Sauf que les problèmes les plus urgents ne sont pas pris en compte à leur juste valeur (alors que le changement climatique concentre tous les regards et occulte de vrais problèmes avérés et urgents). Prends simplement l'agriculture par exemple :

- l'érosion et l'appauvrissement des sols dus à de mauvaises pratiques culturales et un usage intensif de la terre, encouragé pour la politique agricole commune : dans 40 ans, les sols ne seront plus cultivables.

- l'antibiorésistance provoquée par l'utilisation massive dans l'élevage intensif (il y avais un très bon doc sur Arte à ce sujet cette semaine). On nous serine depuis des années (à juste titre) en nous disant "les antibiotiques c'est pas automatique" alors que 80% de l'antibiorésistance provient de l'élevage. Ca c'est une vraie pollution avérée et on en est sûr. On aura l'air fin dans 30 ans quand les antibios ne fonctionneront plus étant donné que toute la médecine moderne dépend de ce médicament : chaque opération deviendra une roulette russe.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/03/19 11:49 par 2fre.

N'oublions pas le plastique qui a déjà contaminé la chaîne alimentaire. On organise des ramassages de plage, on invente des bateaux "cleanup" pour nettoyer la mer de plastique, mais nos députés sont incapables de voter une loi contre le suremballage et agir à la source du problème, tout ça à cause des lobbies.

Partant de ce constat, il parait difficile de croire qu'il n'y a pas des intérêts politiques et économiques derrière ce dogme du réchauffement...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/03/19 12:09 par 2fre.

lezieutiste a écrit:
-------------------------------------------------------
> Et pourtant …
>
> Le PDG Jeffrey Immelt de General Electric raconte
> le Journal du Dimanche (29-7-2007) quil'a
> ren­contré : « À peine descendu de son jet
> privé, calé àl'arrière d'une limousine qui
> l'emmène fin juin au sommet des technologies
> vertes, le patron de Général Electric (GE)
> déroule son credo : « Green is Green ! »
>
> Pour signifier que jouer l'en­vironnement, c'est
> aussi jouer le billet vert.
>
> Le PDG Jeffrey Immelt déclare à propos de son
> engagement écologique : « Je veux qu'il soit
> bien clair que tout cela est enraciné dans le
> business. Je ne veux pas que les gens se trompent
> : je ne suis ras un croisé et je ne fais pas cela
> comme un passe-temps. Je le fais vraiment parce
> que j'estime que c'est compatible avec ce qu'un
> bon PDG doit faire pour diriger une entreprise
> comme GE, à savoir créer de la croissance. »


Je ne dis pas le contraire.
Je différencie juste l'envergure de la stratégie.

Paul semblait prêter une volonté d'un groupe ou courant de pensée d'accentuer l'importance sociétale du changement climatique, afin d'en tirer parti.
Je soutiens plus le fait que la prise de conscience général a émergé contre vent et marée et lentement en 50 ans, et que le libéralisme/capitalisme en tire maintenant parti de manière opportuniste, chacun jouant dans son périmètre d'action et d'intérêt. Je réfute une vision globale de la part de chacun des acteurs singuliers, puisqu'au global les questions liées vont aller à l'encontre du "globalisme".

Tibs 7722 a écrit:
-------------------------------------------------------
> ...
>
> Merci Seagull d'avoir développé. Relu comme ça
> la phrase est en effet un poil condescendante. Là
> où je voulais en venir c'est qu'il est, d'un
> point de vue comportementale, bien plus facile
> d'aller dire que le réchauffement climatique est
> une théorie fumeuse plutôt que de remettre son
> fonctionnement personnel en cause, d'autant plus
> quand se fonctionnement personnel est ancré dans
> un système global néfaste. Et meme si c'est
> inconscient, beaucoup vont venir dire "nous cassez
> pas les couilles avec votre pessimisme" surtout
> parce que ça remettrais beaucoup trop en cause
> leur mode de fonctionnement.

merci d'avoir répondu calmement à mon boulet un peu trop teinté de rouge.

La population des sceptiques est un peu trop diverse pour être englobée dans 2 castes : les redneck et les scientifiques lobbyistes. Par exemple, je vois trop de gens ici avec des oeillères trop étroites qui n'arrivent pas à comprendre comment on peut être écolo et ne pas se ranger dans le consensus climatique. Toute personne, comme Pivert par exemple, qui ose la contradiction et prône un mode de vie légèrement décroissant, se font taxer de schizophrènes. Ils se font même point-Godwiner par des raccourcis du genre : et bien si tu dis que l'homme n'y est pour rien, achetons des 4x4 et polluons comme des connards, etc...

personnellement, je fais parti des gens qui flottent entre 2 eaux. Mais au final, qu'on y croit ou pas (pas au réchauffement mais en sa cause majoritairement anthropique), cela n'a plus d'importance quand on part de l'autre bout du problème. C'est ce que tu dis ci-dessous, les 2 facettes d'une même pièce : consommation/climat.

Mais je préfère partir du côté de ce qui est certain : la consommation outrancière. Et à coup sûr, ça favorise la résolution de l'autre problème : le climat. Mais je ne pense pas qu'une poignée de crevettes puisse réellement endiguer de pareilles dynamiques de manière concertée. ça sent la désillusion étant donnée l'hétérogénéité de ces crevettes qui n'ont pas le même mode de vie, schéma de pensée, ne parlent pas la même langue. Une vrai tour de Babel cette histoire.

L'homme doit être plus économe, moins crade et partageur par bon sens. Si le climat de la planète lui reste favorable, c'est une conséquence indirecte dont il vaut mieux ne pas s'en accaparer toutes les fautes ou mérites sous peine de grosse grosse culpabilité, sentiment d'impuissance et autre mégalomanie. On souhaite jouer dans une cour qui nous dépasse largement...
Il n'empêche que c'est un sujet scientifique passionnant qu'il faut étudier attentivement. Et si on peut en dégager un éclairage tant mieux, mais surtout pas accoucher d'un verrouillage de la pensée toujours propice aux pouvoirs politiques et financiers.


>
> Puis je refet le lien, mais entre réchauffement
> climatique, "problemes écologiques flagrants" et
> dépendance au pétrole, c'est le serpent qui se
> mort la queue, c'est du pareil au même tout ça.
> Si on s'interesse à l'un (probleme écologique
> flagrant, je sais pas trop de quoi tu parles) on
> s'interesse à l'autre (réchauffement
> climatique).
> ex: probleme ecologique flagrant: mort en masse
> des abeilles ==> utilisation de neurotoxique pour
> l'agriculture ==> dépendance de l'agriculture au
> pétrole ==> combien de calorie dépensée pour
> combien récoltée (émission co2/production
> alimentation)?
>
> c'est peut etre pas l'exemple qui te venait à
> l'esprit en probleme écologique flagrant, mais
> dans le schéma c'est ça, l'un EST l'autre. Ce ne
> sont pas des choses si différentes. Si tu arretes
> l'un, on se rend compte que tu arretes l'autre.

Seagull:
-------------------------
"Par exemple, je vois trop de gens ici avec des oeillères trop étroites qui n'arrivent pas à comprendre comment on peut être écolo et ne pas se ranger dans le consensus climatique. Toute personne, comme Pivert par exemple, qui ose la contradiction et prône un mode de vie légèrement décroissant, se font taxer de schizophrènes."
-------------------------

ça c'est moi et je l'avoue volontiers. J'en suis aussi convaincu que lorsque l'on me dit que la terre est ronde. Et j'avoue que les arguments de Pivert pour me dire que la terre est plutot entre le rond et le plat m'ont pas convaincue du tout du tout. Si on me donne des arguments je veux bien les entendre et changer mon avis, mais l'argumentaire doit etre solide et bien mis.

Pour continuer sur la métaphore de la terre ronde/plate, les arguments des climato sceptique sont très très souvent digne d'une église qui essayerais de me dire que la terre est plate, il y a un probleme avec le message ET le messager!

edit: j'ai des probleme de lecture du forum, quand je suis connecté je vois pas certains posts...et ça peut importe l'ordinateur que j'utilise,chelou non?

Tibs 7722 a écrit:
-------------------------------------------------------
> Seagull:
> -------------------------
> "Par exemple, je vois trop de gens ici avec des
> oeillères trop étroites qui n'arrivent pas à
> comprendre comment on peut être écolo et ne pas
> se ranger dans le consensus climatique. Toute
> personne, comme Pivert par exemple, qui ose la
> contradiction et prône un mode de vie
> légèrement décroissant, se font taxer de
> schizophrènes."
> -------------------------
>
> ça c'est moi et je l'avoue volontiers. J'en
> suis aussi convaincu que lorsque l'on me dit que
> la terre est ronde. Et j'avoue que les arguments
> de Pivert pour me dire que la terre est plutot
> entre le rond et le plat m'ont pas convaincue du
> tout du tout. Si on me donne des arguments je veux
> bien les entendre et changer mon avis, mais
> l'argumentaire doit etre solide et bien mis.
>
> Pour continuer sur la métaphore de la terre
> ronde/plate, les arguments des climato sceptique
> sont très très souvent digne d'une église qui
> essayerais de me dire que la terre est plate, il y
> a un probleme avec le message ET le messager!
>
> ...

ta métaphore est peu facile. Pour la terre ronde (presque), c'est simple. On a plusieurs manières scientifiques de le vérifier par le calcul et on l'a même vu de nos yeux depuis l'espace. Pour le climat, c'est quand même une autre paire de manche.

Il vaudrait mieux le comparer à notre compréhension de l'évolution de notre planète. Les théories se tiennent, mais certaines ne pourront jamais être prouvées à 100% car ce n'est pas une science exacte et que l'on doit reconstituer un film gigantesque à partir des quelques bribes que l'on trouve par-ci par-là. D'ailleurs, on se retrouve avec les mêmes genres d'incertitude. On date les choses maladroitement à +/- des centaines de milliers d'année avec aucune réelle certitude. Mais ces incertitudes ne remettent pas en cause la théorie globale.

Revenons au climat. Je ne suis pas vraiment un climato-sceptique. Je suis plutôt un modèle-sceptique quand on cherche à nous faire avaler que ce modèle est capable de faire du quantitatif dans un pareil merdier chaotique. Autant je suis d'accord quand un modèle nous aide à dégager des tendances. Oui, c'est sûr que l'homme a un impact. Comment pourrait-il ne pas en avoir un ? Mais je suis beaucoup plus dubitatif quand on m'annonce des prédictions de réchauffement. Du quantitatif avec ce genre de physique, c'est non pour moi. Et ça va dans les 2 sens (si ça se trouve ça sera encore pire que les préviz).

ça date un peu mais regarde la barre d'erreur en 2011 sur le forçage anthropique total (rapport Giec) :
[sciencetonnante.wordpress.com]


tout ce forçage est noyé dans un bilan radiatif dont voici à peu près la gueule et les ordre de grandeurs :


il faut donc que dans tout ça, on ne se gourre pas de quelques w/m2 pour espérer avoir un vrai résultat quantitatif à l'aide d'un modèle. Malgré l'apparence de mon propos, je trouve néanmoins que c'est de la belle science. Mais de là à en faire l'alpha et l'oméga de la communication et le fer de lance de la lutte pour une meilleure planète, je trouve que ça va trop loin.

Quand certains arrivent et disent qu'on risque la planète étuve, qu'on est foutu si on arrête pas tout avant un truc du genre 2050 et bien je trouve que ça va trop loin. ça reste des modèles, modèles dont les constituants sont difficiles à isoler et vérifier puisqu'on a qu'une seule planète. On est loin de la science qui veut que la théorie soit validée par N expériences. On a qu'une seule planète et tout y est entremêlé.

Et par là-dessus, on veut se faire croire qu'on serait capable de maitriser notre climat. On est hors-jeu, déjà d'une part parce que ça nous dépasse, et d'autre part, notre inertie à nous tue dans l'oeuf toute possibilité d'action concertée.

[un petit edit pour la route : je ne sais pas si tu es du genre à changer d'avis. Pour ma part, j'ai pas mal évolué en quelques mois après m'être renseigné sur le sujet. Il y a peine quelques mois, j'étais plein de certitudes et persuadé comme toi. Aujourd'hui beaucoup moins. Et demain ? j'en sais rien. La seule chose qui dure, c'est le dégoût de ce que je vois autour de moi. Toutes les choses de dimension un peu plus humaine. Nos villes, notre béton, nos ordures, et le mal qu'on se donne pour maintenir ce train de vie. ça c'est concret et flagrant. Et bien suffisant pour avoir envie de changer.]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 21/03/19 17:53 par Seagull.

Mauvais Présage

je ne sais pas ce que tu entends par mauvais présage. Pour moi, le mauvais présage, c'est quand on se trompe de priorité. cf par exemple les 2 posts de 2fre en haut de page.
Et on ne parle même pas des politiques qui incitent à renouveler un parc automobile vers de l'électrique. Des incitations à isoler des baraques alors que pour la plupart il serait équivalent de baisser le thermostat (les vrais passoires énergétiques c'est souvent des gens qui n'ont de toute façon pas les moyens de faire ces travaux d'isolation).

Comme le dit Jancovici, qu'elle soit verte ou pas verte, une énergie abondante transforme l'environnement. A partir de là, l'ennemi n°1 c'est cette transformation outrancière qui concrètement est notre consommation massive. Vous parlez de libéralisme ou capitalisme. C'est bien de cela qu'il s'agit. Ceux qui se goinfrent de ce flux se moquent s'il est produit vertement ou pas, du moment qu'il a lieu, et qu'il soit abondant. Rejet de co2 ou pas, ce flux est de toute façon destructeur si c'est un torrent. Et comme le dit Iv, je ne pense pas non plus qu'il s'agit d'une vision globale et long terme de tel ou tel acteur. La rentabilité de type goinfrage est assez court terme. En surfant sur les envies de vert de chacun, ils essaient de maintenir ce torrent en refourguant du éco-matos. Et s'il y a un ennemi commun (le réchauffement), c'est évidemment plus facile de fédérer et asservir.

Seagull a écrit:
Des incitations à isoler des
> baraques alors que pour la plupart il serait
> équivalent de baisser le thermostat (les vrais
> passoires énergétiques c'est souvent des gens
> qui n'ont de toute façon pas les moyens de faire
> ces travaux d'isolation).

Si tu as pas d'isolation, que tu mets ton thermostat à 17, 18 ou 19°C ne change rien au fait que tu as quand même de la déperdition d'énergie et que tu consommes plus d'énergie pour arriver à la température souhaitée plutôt que si la baraque était isolé.

Le manque de moyen tu le combles avec les aides de l'état pour isoler ta maison.

Histoire que tu ne véhicules pas des fausses idées ici ou là parce que vu toutes les idées qui passent par ici, faut vraiment faire le tri.

Et quand je lis la plupart d'entre vous que expriment leur dégout pour cette société mais qui sont incapables de comprendre que même si la problèmatique globale du réchauffement climatique est complexe, il FAUT en parler tout autour de nous, à nos proches, voisins,etc...Pas pour faire de la propagande de fausses informations mais pour faire prendre CONSCIENCE aux personnes (guignols, demeurés, abrutis comme dirait brian) qui n'ont pas les capacités de s'informer sur le sujet, ou sont aveuglés par les médias et la société actuelle, qu'ilk faut se réveiller et changer son mode de consommation.

Arrêtez avec vos débats élitistes que la moitié de la populasse françaises n'est pas capable de comprendre, parlons plutôt de comment informer son prochain de façon concrète, juste et appréhendable par tous, sur la problèmatique globale "la terre va mal et on en a qu'une seule".

Un peu plus et il y en a qui vont me dire que manger local, bio cela sert à rien.
Déjà que Seagull nous dit que s'isoler cela ne sert à rien. Voilà où on en arrive.

--------------------------------------------

The ultimate reward is not awards but honor



Modifié 2 fois. Dernière modification le 22/03/19 11:53 par monkey.d.luffy.

monkey.d.luffy a écrit:
-------------------------------------------------------
> Seagull a écrit:
> Des incitations à isoler des
> > baraques alors que pour la plupart il serait
> > équivalent de baisser le thermostat (les vrais
> > passoires énergétiques c'est souvent des gens
> > qui n'ont de toute façon pas les moyens de
> faire
> > ces travaux d'isolation).
>
> Si tu as pas d'isolation, que tu mets ton
> thermostat à 17, 18 ou 19°C ne change rien au
> fait que tu as quand même de la déperdition
> d'énergie et que tu consommes plus d'énergie
> pour arriver à la température souhaitée plutôt
> que si la baraque était isolé.
>
> Le manque de moyen tu le combles avec les aides de
> l'état pour isoler ta maison.
>
> Histoire que tu ne véhicules pas des fausses
> idées ici ou là parce que vu toutes les idées
> qui passent par ici, faut vraiment faire le tri

non tu détournes mon propos. J'ai jamais dis que baisser le thermostat comblait les déperditions.

ce que je réfute c'est le bien fondé du bilan final entre ce que tu économises en énergie et la quantité d'énergie qu'il a fallu déployer pour produire les matériaux, les amener, les poser, etc... bref toute la chaine. Là où au final tu aurais pu juste baisser un peu la température dans ta baraque au lieu de mettre en branle toute cette chaine. Tu vas quand même pas me dire que le delta(T) n'a rien à voir dans le coût énergétique. Tu baisses la température intérieure, tu économises c'est sûr.

ça c'est quand tu as un peu de déperdition. Ce que je ne mets pas sur le même plan que les très grandes déperditions des passoires énergétiques. Et là les moyens financiers sont lourds à fournir, trop lourds pour certains.

Au final, ceux qui utilisent les aides de l'état avaient déjà une baraque pas si mal d'avance. La qualité de la maison de départ va de paire avec les moyens financiers du gars. Je mets ça sur le même plan qu'un gars pas très friqué à qui on dit d'acheter une voiture électrique. heu ? c'est bien dans la théorie. En pratique c'est de la merde.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/03/19 11:55 par Seagull.

monkey.d.luffy a écrit:
-------------------------------------------------------
> >....
> Déjà que Seagull nous dit que s'isoler cela ne
> sert à rien. Voilà où on en arrive.

et ben on en arrive à un putain de beau raccourci de ta part cher enculé. Et les murs d'une baraque ne servent à rien tant que t'y es ? Et pourquoi pas une ardoise sur 2 ?

Opposer la lutte contre le réchauffement climatique et les autres luttes écolos ne rime à rien.
Les modèles de climat: il faudrait arrêté de sortir n'imp à leur propos. Non, vraiment, c'est insultant de prendre ceux qui bosse dessus pour de tels buses.
Par ailleurs, ces modèles ne se sont pour l'instant pas vraiment chibrés (les premières projections ont un certains nombres de décennies).
Le réchauffement est avéré ainsi que son caractère anthropique.

Dire qu'il y'a d'autres causes environmentales est néanmoins tout à fait vrai. Mais pas besoin de nier la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique pour le soutenir.
La question de "sur quoi on agit" en priorité est une bonne question, mais assez complexe et comme le montre ce forum, ca part alors dans tous les sens: plastiques, isolation, transport ...
Disons que de mon point de vue, la problématique de la consommation/production d'énergie est celle qui permet d'intégrée le plus de cause environmentale ... et aussi celle qui impliquera le plus gros changement de nos modes de vies.

Maintenant, paniquez pas (ou paniquez vraiment, au choix), vu les exemples récents (et moins) d'arbitrage politique, je ne suis pas vraiment certains que l'on soit à la veille d'un changement de paradigmes...

Je pose ça là :

[www.lemonde.fr]

tom_in_fire a écrit:
-------------------------------------------------------
> Opposer la lutte contre le réchauffement
> climatique et les autres luttes écolos ne rime à
> rien.
> Les modèles de climat: il faudrait arrêté de
> sortir n'imp à leur propos. Non, vraiment, c'est
> insultant de prendre ceux qui bosse dessus pour de
> tels buses.
> Par ailleurs, ces modèles ne se sont pour
> l'instant pas vraiment chibrés (les premières
> projections ont un certains nombres de
> décennies).
> Le réchauffement est avéré ainsi que son
> caractère anthropique.
>
> Dire qu'il y'a d'autres causes environmentales est
> néanmoins tout à fait vrai. Mais pas besoin de
> nier la responsabilité humaine dans le
> réchauffement climatique pour le soutenir.
> La question de "sur quoi on agit" en priorité est
> une bonne question, mais assez complexe et comme
> le montre ce forum, ca part alors dans tous les
> sens: plastiques, isolation, transport ...
> Disons que de mon point de vue, la problématique
> de la consommation/production d'énergie est celle
> qui permet d'intégrée le plus de cause
> environmentale ... et aussi celle qui impliquera
> le plus gros changement de nos modes de vies.
>
> Maintenant, paniquez pas (ou paniquez vraiment, au
> choix), vu les exemples récents (et moins)
> d'arbitrage politique, je ne suis pas vraiment
> certains que l'on soit à la veille d'un
> changement de paradigmes...


tu tentes de recentrer et résumer la situation. Mais au final tu ne fais que réexprimer ce qui s'est dit. Englober les causes dans la cause prioritaire : l'énergie. L'énergie c'est la consommation. Le moindre objet entre tes mains est un produit de la transformation.
Et ce simple mot intègre toute la complexité qu'il y a derrière (plastique, transport, les gigantesques chaines qui se cachent derrière la moindre action/produit, etc...). Quand certains annoncent qu'il faut remplacer une chose existante par une autre plus écologique, et bien non car quand tu produis une nouvelle chose tu as en général perdu sur le bilan total. Toute nouvelle chose doit être mieux produite, toute chose existante doit continuer à fonctionner le plus longtemps possible (le mal principal étant fait).
ça me parait évident qu'il vaut mieux tarir le torrent à la source plutôt qu'en rapiéçant son lit.

Je veux bien que les(mes) remarques sur les modèles te chagrinent. Si tu as un éclairage à faire et bien vas-y. De toute façon, le sujet du thread, c'est pas les solutions écologiques, c'est le réchauffement. Alors fais-toi plaisir si tu estimes qu'il faut corriger certains dires. D'ailleurs, je ne prends aucun scientifique pour des buses. Je suis persuadé qu'ils ont bien plus conscience des limites de leur bouzin que les politiciens qui en modulent les conclusions. Je suis sincèrement tout ouïe, sans ironie de ma part.

Oui bon recadrage de la part de tom_in_fire, il est absurde d'opposer les différentes préoccupations écologiques actuelles. Cela dit, même si la plupart sont inter-dépendantes (anti-biotiques et volcan du moyen-âge mis à part) on peut peut-être tenter de les hiérarchiser non?

En 1er le changement climatique devant la perte de biodiversité. Ce choix parce qu'il met déjà une bonne claque à la biodiversité et que ça va continuer si le changement climatique se poursuit (et c'est bien parti pour). Un exemple : l'effondrement des populations d'insectes à Puerto Rico, probablement du au réchauffement de ces dernières décennies. Les production agricoles dépendent pour partie de la biodiversité mais, même si l'on devait supprimer touts les insecticides et herbicides, et restaurer la plupart des habitats naturels, le changement climatique va tellement ruiner les rendements agricoles dans certaines parties du monde, et entraîner de tels mouvements de populations que nos sociétés démocratiques vont avoir du mal à s'en remettre. Les projections actuelles pour la France, c'est des canicules à +55°C dans l'est de la France en 2050, pas sûr que les communautés végétales actuelles soient bien préparée. Des canicules à combien de °C en 2100? Inversement, une biodiversité en pleine forme, ça n'est pas ça qui va solutionner le changement climatique, même si ça peut aider.

En 2 la perte de biodiversité (y compris dans les sols), car nos sociétés sont quand même basées en premier lieu sur les services rendus par la sphère naturelle (dont la biodiversité est l'un des piliers), devant les services rendus par nos sources d'énergie actuelle. A ma connaissance, nous ne serons pas capables de produire hors sol, sans faire appel aux services rendus par la biodiversité, suffisamment d'aliments pour les terriens et leurs animaux d'élevage. La biodiversité, via la sphère végétale, a également un grand rôle à jouer dans la régulation des gaz à effet de serre, ça n'est pas une petite steppe toute sèche et mono-spécifique qui va efficacement capter du CO2 de l'atmosphère. Je me dis également que la biodiversité a plus de chance que le climat de récupérer en quelques décennies, à supposer qu'il reste des hotspots de biodiversité pour re-coloniser les milieux et si l'on cesse la pression anthropique (mais quoique vu la persistance de certains polluants dans l'environnement). C'est pourquoi je mets le problème de la biodiversité en 2, car le changement climatique, c'est sur les rails et pour longtemps vu l'inertie du bousin, mais bon la biodiversité pourrait repasser en 1 en cas d'effondrement généralisé des ecosystèmes.

En 3 la raréfaction des ressources car nos sociétés en sont clairement dépendantes. Bon il y a peut-être des ressources plus critiques que d'autres. L'eau par exemple, car sans eau et avec des nappes phréatiques superficielles épuisées, ça devient compliqué si l'on est plus capable d'aller forer en profondeur (cf. épuisement des ressources énergétiques). Je me dis (là aussi réflexion personnelle mais il faudrait peut-être demander aux collapsologues) qu'on a plus de chances de se refaire si le climat n'est pas trop barré vers le rouge et si les ecosystèmes sont encore vaillants.

4 le nucléaire car qui dit épuisement des ressources et défaillances de nos états dit vraisemblablement défaillance de maintenance des centrales, et là... oui il vaudra mieux habiter en Bretagne (en plus il fera moins chaud pendant les canicules que dans l'est de la France en 2050).

En 5 bon ok les antibiotiques, mais sans-doute l'impact sur nos sociétés sera moins importants que pour les facteurs 1, 2 ou 3. C'est sûr par contre que notre rapport à la mort va changer.

Et pour faire plaisir à Pivert, je mets en 6 le mystérieux volcan du moyen-âge (même si je n'ai pas eu le courage de me farcir les 56 minutes du reportage)! A la réflexion, non, je mets le volcan en 7 et je mets en 6 l’astéroïde venu du fin fond de la galaxie .


Mais finalement, le problème le plus urgent, notamment pour le 1 et le 2 ce sont peut-être les lobbys, et je ne pense pas vraiment à ceux mentionnés (imaginés) dans le thread, ceux qui auraient réussi à manipuler les foules pour imposer le changement climatique comme ennemi #1 . Ok il y a un lobby pour la voiture électrique mais ne parle-t-on pas seulement des industriels du secteur nucléaire qui cherchent à se maintenir et des industriels automobiles qui cherchent une voie de reconversion à moindre frais? Quant au secteur pétrolier et du charbon, ils envoient du lourd [www.lemonde.fr] . Merci aux personnes persuadés du complot nommé GIEC d'apporter la preuve que tels financements ont été investis, de façon centralisée (c'est à dire par un nombre limité d'organismes et non pas par les nombreux états qui financent la recherche), dans le but de servir les intérêts de quelques uns et non pas l'intérêt général.

Enfin, Seagull, sur la qualité des modèles de climat et la confiance que l'on peut leur accorder, ok, "Prediction is very difficult, especially if it's about the future." (Niels Bohr). Mais si l'on commence à dire qu'ils ne faut pas les utiliser les modèles de climats parce qu'il sont incertains tu peux bannir un bon nombre de modèles sur lesquels ton mode de vie repose. Ce dernier tendrait alors rapidement vers l'âge de pierre, et plus surement qu'avec une décroissance bien sentie . A la base, un modèle est une représentation simplifiée de la réalité, donc l'incertitude fait partie de la démarche.
Qu'ils ne soient d'aucune utilité pour identifier des tendances long terme et les risques associés au changement climatique, c'est ton impression et à ce titre elle est respectable (je fais bien part moi-même d'impressions, juste au dessus), mais cela donne le sentiment que les scientifiques qui utilisent ces modèles 1. n'ont pas conscience de leurs imprécisions et 2. s'assoient dessus lorsqu'ils tirent des conclusions tirées des projections des modèles. Or, ça n'est pas le cas. Ces modèles sont évalués sur la base de séries temporelles d'observations passées et de comparaisons inter-modèles. Ils sont capables de prédire des éléments relativement précis comme le réchauffement actuellement plus rapide au niveau des pôles. Je te propose de lire les parties des rapports du GIEC consacrés à ce volet de l'évaluation des modèles ( par ex. [wg1.ipcc.ch] ) , c'est quand même un peu plus fouillé que le simple (ok pas si simple) schéma du forçage radiatif que tu donnes ci-dessus.