pivert a écrit:
-------------------------------------------------------

> Car c'est bien ça que je dénonce depuis le
> départ, le dogme autour du réchauffement
> climatique érigé en religion.

"Un dogme (du grec dogma : « opinion » ou dokéô : « paraître, penser, croire ») est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible formulée par une autorité politique, philosophique ou religieuse."

Sauf erreur de ma part le GIEC est tout sauf une autorité politique, philosophique ou religieuse (bon c'est surtout une autorité scientifique). La notion de dogme me semble donc quelque peu abusive.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/03/19 14:48 par globooz.

Merci Brian pour ta tentative de remettre une pièce, c'est un peu trop flagrant !

Citation:

Tibs 7722
Donc à priori, tu dis que les politiques au niveau internationale se sont concerté, soit en impliquant les scientifiques, soit en les prenant pour des con (je sais pas quel scénario est le plus ridicule) pour faire croire à 7 milliard d'humain qu'il y un réchauffement climatique afin de gagner plus de sous à leur dépend. A priori ça colle à la définition d'un complot.

Ne lui fais pas dire ce qu'il n'a pas dit par tes vagues rapprochements.
Il n'y a pas besoin de complot, simplement des convergences d'intérêts, des effets d'opportunités, d'inertie, auxquels s'ajoutent approximations, incompétence et panurgisme.

Tu sembles penser que le nombre ou la majorité détermine ce qui est vrai, ou ce qui est censé. Pourtant l'expérience montre que c'est loin d'être la rêgle.

Par ex, selon toi parceque les scénarios catastrophiques seraient cautionnés par de nombreux scientifiques, ils seraient valides ou prouvés. Tu te trompes: de nombreux scientifiques qui expriment un avis, ce n'est pas forcement ce que dit la science (au sens connaissance scientifique établie). De nombreux scientifiques croient en dieu, ca n'est pour autant que la science a prouvé l'existence de dieu. Et je ne prend pas cet exemple au hasard: malheureusement les discours autour du réchauffement (y compris de scientifiques) ressemblent parfois plus à l'inquisition qu'à la raison.

En réalité et même si ils sont minoritaires, des scientifiques réputés qui contestent les conclusions du GIEC et ses scénarios apocalyptiques, il y en a, y compris des spécialistes de climatologie, physique de l'atmosphère, géophysique, modélisation de systèmes complexes, etc.

Tu sembles t'étonner que, si des doutes étaient fondés, il y aurait forcément plus de voix à les exprimer. Désolé mais je trouve un peu naif: à partir du moment où de "grandes politiques sociétales" sont impulsées, tout va dans leurs sens à peu d'exception près, peu importe qu'elles soient légitimes ou fondées. Par exemple, quand les politiques agricoles étaient de pousser la productivité au maximum, on entendait très peu les voix dissonantes (qui existaient pourtant, dénigrées et marginalisées) et on pourrait multiplier les exemples; car malheureusement, ce sont rarement les choix les plus avisés qui se diffusent à travers le panurgisme des structures décisionnelles...

Bref, dans un contexte où il n'y a que des coups à prendre, logiquement les "candidats" sont rares.

globooz a écrit:
>
> "Un dogme (du grec dogma : « opinion » ou
> dokéô : « paraître, penser, croire ») est une
> affirmation considérée comme fondamentale,
> incontestable et intangible formulée par une
> autorité politique, philosophique ou
> religieuse."
>
> Sauf erreur de ma part le GIEC est tout sauf une
> autorité politique, philosophique ou religieuse
> (bon c'est surtout une autorité scientifique). La
> notion de dogme me semble donc quelque peu
> abusive.

Là on est purement dans l'esprit de contradiction.
Il faut être un tout petit peu réaliste quand même, ça fait un moment que le politique s'est emparé du sujet du réchauffement. "Sauf erreur de ma part" Al Gore n'est pas chercheur en physique atmosphérique, pas plus que Macron ...

D'ailleurs le groupe 3 du GIEC (mitigation) s'occupe essentiellement de produire et d'évaluer des scénarios de mise en place de politiques énergétiques et leurs impacts socio-économiques.
Le président actuel du GIEC n'est lui-même pas un scientifique mais un économiste.

Bref, ça me gave de faire ce genre de réponse bateau sur des choses pourtant évidentes. Je vais donc conclure ma participation à ce fil par ces quelques mots :

la dégradation de notre environnement et la pollution, quelque soit sa nature, sont des problèmes réels qui nous coûtent cher maintenant et nous coûteront encore plus cher à l'avenir. Nous créons actuellement une dette environnementale colossale pour les générations qui nous succèderont.
Quant à lui, le changement climatique global est un phénomène incertain, mal expliqué, et susceptible d’être incontrôlable malgré notre volonté.

Notre dépendance énergétique est problématique, certes, mais les combats prioritaires sont ailleurs. Sur la préservation des écosystèmes, de la biodiversité, la gestion des ressources, les modes de consommation, le traitement des déchets, la recherche d'énergies propres.

Parfois quand je suis au bar avec des copains et que j'hésite à prendre une dernière bière avant de rentrer, je me rappelle qu'il y a cette ÉNORME caldeira sous Yellowstone qui peut péter n'importe quand, éjectant 400 km3 de matériaux dans l'atmosphère et obscurcir le ciel pendant 10 ans, ruinant les récoltes et provoquant une famine mondiale. Et là je me dis "profite !"





Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/03/19 22:10 par pivert.

pivert a écrit:
-------------------------------------------------------
> tom_in_fire a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ouai enfin du peu que j'ai lu, t'as quand meme
> > sorti un certain nombre de conneries
>
> Ah bon ? Pourtant tout est très bien résumé
> dans le dernier article que j'ai posté, qui est
> neutre, et que tu n'as visiblement pas lu non
> plus.


Neutre? "entrepreneurs pour la france"? il suffit de se balader sur leur site pour voir leur fanatisme pour la "liberté d'entreprendre", la supression des regles et taxes...c'est clair qu'une vision anthropique du réchauffement leur convient pas, ça risquerais à amener des politiques visant à réguler leurs "liberter d'entreprendre" (comprendre: détruire un environnement sans réserve et à leur profit immédiat)
Et du coup l'avis de l'auteur Alain Mathieu, docteur en économie (sans doute la science la moins scientifique) t'importe plus que celui du "réveilleur" docteur dans le domaine de l'environnement?

tu parles d'une conclusion "neutre": "La conclusion est donc : ne nous excitons pas ! Dans de nombreux pays les hausses de la température atmosphérique et du CO2 seront bienfaisantes (c’est pour l’avoir écrit que le chef du service météo de France Télévision a été licencié). Les catastrophes dont on nous menace sont exagérées. Les Européens, qui sont moins concernés que les habitants des pays chauds par ces catastrophes, sont ceux qui s’en inquiètent le plus. Les mesures préconisées pour les éviter sont très probablement incapables de les éviter, et certainement nuisibles. La France et son président ne devraient pas prendre la tête d’une croisade aussi ridicule."

Bref, ne changeons rien, tout va bien madame la marquise. . c'est clair, c'est neutre.

Yes. Mets toi à genoux, ferme les yeux et ouvre la bouche, le réveilleur va venir t'abreuver de son savoir

Très bien paul, je ne comprend toujours pas le but de la manoeuvre politique et/ou industriel à faire en sorte que le monde pense qu'il y a un réchauffement lié à lhomme. ça dessert les personnes concernée: instabilité politique, production de lois qui complique la vie de l'industrie...

Ce que tu évoques à propos de la révolution verte, désolé mais les voix devait pas etre du coté des politiques et des industriels. Aujourd'hui, le GIEC raconte rarement quelque chose qui plait à ces mêmes politiques et industriel, et vu la vitesse de manoeuvre sur le sujet de notre cher président, il serait bien content que le GIEC raconte d'autres salades!

Moi j'ai en tete un autre dogme/religion en tete qui nous ai servi depuis pas mal de temps: le modèle libéral qui pousse à consommation permanente au détriment de notre environnement direct.
Je troue qu'à travers les climato sceptique on retrouve principalement des partisans du dogme de la croissance infini.

Et je renouvelle ma demande, si on peut me donner le nom et le travail d'un climato sceptique qui a aussi peut de "raison" que le réveilleur ou autre intervenant anti climatosceptique, je suis preneur et je regarderais avec autant d'attention que possible, mais en attendant je parlerais bien plus de déni que de scepticisme.
paul: pivert affirme que les stock de pétrole, il y en a à foison, a contrario de l'AEI qui confirme le pic pétrolier conventionnel de 2008 (10 ans après histoire de pas faire mauvaise figure)...
ça sort certes du débat réchauffement anthropique ou pas, mais ça reste quand meme une vision de l'actualité à ce propos.(on nous dirais pas la vérité à propos des stocks)

pivert a écrit:
-------------------------------------------------------
> Yes. Mets toi à genoux, ferme les yeux et ouvre
> la bouche, le réveilleur va venir t'abreuver de
> son savoir


youhou après l'hystèrie misogyne, la blague graveleuse pleine de dédain. Chic type.

Tibs 7722 a écrit:
-------------------------------------------------------
> après l'hystèrie misogyne, la blague graveleuse pleine de dédain. Chic type.


Tu viens de trouver le titre de mon autobiographie.





Modifié 2 fois. Dernière modification le 14/03/19 03:37 par pivert.

Heu Pivert, tu devais lâcher le morceau, tu l'as dit au moins 2 fois. Et puis assumes tes blagues à la con aussi.

Yep !

Je ne suis pas scientifique et je ne cherche pas du tout à rallumer la flamme de Pivert (qui a visiblement de grandes connaissances dans le domaine, tout comme toi Tibs, ou encore Paul).

Je ne suis pas capable d'alimenter ce débat car je n'ai pas suffisamment de connaissances scientifiques mais cependant tout cela m’intéresse et je regarde volontier, avec grande attention, les videos que vous proposez.

Pivert voulait juste dire dans sa conclusion : arrêtez de vous prendre la tête les gars avec des prévisions plus ou moins alarmistes car il existe des phénomènes naturels bien plus inquiétants pour l'avenir de notre planète (et incontrôlables) que notre petite pollution européenne avec nos petits véhicules diesel... Il insiste aussi sur le fait qu'il est nécessaire de raisonner à l'échelle de milliers d'années et non sur le siècle.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/03/19 09:55 par Brian.

Même si cela te gave de faire des réponses bateau (remarque, tu n'y es pas obligé), permets-moi de te répondre également (en plus c'est une réponse facile!) .

pivert a écrit:
-------------------------------------------------------

>
> Là on est purement dans l'esprit de
> contradiction.
> Il faut être un tout petit peu réaliste quand
> même, ça fait un moment que le politique s'est
> emparé du sujet du réchauffement. "Sauf erreur
> de ma part" Al Gore n'est pas chercheur en
> physique atmosphérique, pas plus que Macron ...

A ma connaissance ni Al Gore ni Macron ne font partie du GIEC, mais peut-être que si? Le fait que les politiques s'emparent du sujet n'implique pas que le GIEC fasse de la politique.

>
> D'ailleurs le groupe 3 du GIEC (mitigation)
> s'occupe essentiellement de produire et d'évaluer
> des scénarios de mise en place de politiques
> énergétiques et leurs impacts
> socio-économiques.

Et? Les sciences économiques, les sciences sociales sont bien des disciplines scientifiques à ma connaissance. Ce volet atténuation est apparu lorsque les responsables du GIEC ont estimé que lancer des alarmes ne suffisait plus, qu'il fallait aussi proposer des solutions. En outre, pour faire des projections sur l'évolution des émissions on a effectivement aussi besoin de faire des projections sociétales.

> Le président actuel du GIEC n'est lui-même pas
> un scientifique mais un économiste.

cf. ma remarque ci-dessus à propos de l'économie comme discipline scientifique.

>
> Bref, ça me gave de faire ce genre de réponse
> bateau sur des choses pourtant évidentes.

"je ne comprend toujours pas le but de la manoeuvre politique et/ou industriel à faire en sorte que le monde pense qu'il y a un réchauffement lié à lhomme".

Ca arrange bien l'industrie nucléaire pourtant...

"les voix devait pas etre du coté des politiques et des industriels. Aujourd'hui, le GIEC raconte rarement quelque chose qui plait à ces mêmes politiques et industriel".

Ce sont Bush et Thatcher qui ont poussé à la création du Giec. Ils espéraient mettre en place des régulations environnementales qui feraient augmenter le prix de l’énergie dans chaque pays pour récupérer une partie de la rente pétrolière et baisser la dépendance au Moyen-Orient.

Comme le dit Paul : convergences d'intérêts, effets d'opportunités, d'inertie, auxquels s'ajoutent approximations, incompétence et panurgisme sont autant de facteurs qui rendent ce débat tout à fait légitime.

Brian a écrit:
-------------------------------------------------------
> Yep !
>

oui j'ai lu tardivement la 2nde conclusion de Pivert. ça me laisse totalement dubitatif. mais ça me réconcilie un peu avec le personnage graveleux de pivert.

ça me laisse un peu quoi; lire que notre préoccupation première n'est pas notre dépendance énergétique mais qu'il faut lutter contre la destruction de l'environnement et tout le tintouin, c'est surprenant car AMHA la destruction de notre environnement est directement liée à cette dépendance énergétique. Agir sur l'un c'est agir sur les autres: moins de déplacements, plus de social, agriculture moins énergivore...je rejoins pivert là dessus mais c'est justement à cette dépendance énergétique qu'il faut s'attaquer pour travailler sur le reste.

Quant au "on va mourir par le super volcan ou un météore" donc rien à cirer du RC... à léchelle de l'humanité c'est la meme chose que les gens qui fument 1 paquet par jour et boive une bouteille de pif et qui te disent "ouai je préfère vivre pleinement et mourir à 50 ans", raisonnement qui a pas mal de limites je trouve. (si on peut appeler ça un raisonnement)


2fre: et du coup plus de 30 ans de création du GIEC et ils racontent des aneries, pourtant le meilleur service à rendre à la stratègie que tu cites c'est bien d'avoir des preuves tangible? au contraire, le seul fait que les contradicteurs soit des charlo en herbes aux arguments me laissent tout simplement sceptique voir incrédule.
En comparaison, le débat sur les ogm ou sur les pesticides me semble bien plus concret, et j'admets, non sans réticence, des arguments qui vont à l'encontre de mes idées ou intuitions perso.

globooz a écrit:
-------------------------------------------------------
> Le fait
> que les politiques s'emparent du sujet n'implique
> pas que le GIEC fasse de la politique.
>



> Les sciences économiques, les sciences
> sociales sont bien des disciplines scientifiques



> cf. ma remarque ci-dessus à propos de l'économie
> comme discipline scientifique.




Rien de plus comme réaction. Y'a Jean-Yves, le flic du forum qui distribue les bons points, qui m'a déjà rappelé à l'ordre une fois.
(Il se croit important et pense faire autorité ... Je rentre dans son jeu pour ne pas lui faire de peine mais chuuuuuuuuut)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/03/19 02:27 par pivert.