Le problème c'est que la courbe en question est la courbe sur laquelle il base sa réflexion et comme dit dans l'article que j'ai mis juste avant, Courtillot a basé son analyse en connaissant déjà la conclusion donc cela à piper complètement son analyse.
En plus, si tu n'as pas lu l'article en entier, tu liras qu'il est vraiment douteux comme scientifique, quand tu sais que Total offre un soutiens dans un programme scientifique de l'IPGP où bosse Courtillot...Ce serait pas un petit conflit d'intêret ???

Certes, après il a pas sorti que des articles pipés et certains sont même intéressant mais bon, comme on le dit souvent "une vérité qui rend le reste mensonge"

--------------------------------------------

The ultimate reward is not awards but honor



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/08/15 16:34 par monkey.d.luffy.

@ 2fre :

Un peu court une intervention de 2013 pour remettre une pièce dans la machine...

Le blog science de libé a une relation suivie avec les apparitions de Courtillot, et les dénégations qu'il se prend régulièrement :
[sciences.blogs.liberation.fr]

Le Monde aussi, tout le monde s'acharne ?
[abonnes.lemonde.fr]

C'est quand même bizarre qu'en 8 ans, cf les échanges avec BlueCruche, aucune thèse sérieuse ne soit ressortie si tout un pan de la connaissance lié aux modèles climatiques et aux données trafiquées était aussi erronné.. Avec pour seul Chevalier Blanc, V. Courtillot...

Relisez mon post les gars, j'ai dit qu'il remettait bien les choses dans leur contexte, à savoir tous les graphs précédents, la faiblesse de la plupart des données "anciennes", l'antériorité des t°C sur le CO2, l'erreur dans la courbe de Mann basée les anneaux d'accroissement des arbres...etc qui font que la situation actuelle n'a rien d'exceptionnelle au regard de l'histoire du quaternaire (pour ne prendre que la période la plus récente).

C'est surtout ces aspect là qu'il faut mettre en avant: remettre les choses dans leur contexte. On est dans une phase interglaciaire. L'analyse séculaire de Courtillot, c'est anecdotique pour moi et il ne m'a d'ailleurs pas convaincu, puisque des données sur un siècle sont de toute façon trop courtes pour réaliser une analyse pertinente (à mon sens), tout comme les projections, de fait (le + 2°C si on ne fait rien à la fin du siècle est une vaste blague).

Professionnellement, je fais régulièrement des conférences et des randonnées géologiques en Bretagne et en Normandie, et j'ai quasiment tout le temps, sur un groupe d'une cinquantaine de personnes, des gens qui ne me croient pas quand je leur dis que le niveau de la mer a été plus élevé qu'aujourd'hui il y a moins d'un million d'année, tout comme les températures ou le CO2... Un peu de recul, de pédagogie et de remise en question est vraiment nécessaire selon moi.

Tout à fait, une éducation de la population et une remise en question serait une bonne chose.

Mais c'est le propre de l'homme de se mettre au centre de tout et de dire qu'il est responsable de ce qui se passe sur le climat alors qu'il y a tant de variables et de phénomènes (cycles du soleil, comportement de la couche d'ozone, tectonique et poles magnétique, etc.) très puissant et qui peuvent influencer voir bouleverser notre climat (ex la disparition encore inexpliqué et soudaine de centaine de mammouths (entre autres) de sybérie en l'espace de quelques heures il y a 10 000 ans et retrouvés congelé alors qu'ils étaient en pleine digestion) et cela en très peu de temps. Finalement on ne vit pas à une si mauvaise époque au regard de ce qu'il s'est passé (et de ce qui se passera peut être, on ne sait pas).

J'espère que ça ne fait pas doublon car c'est un article relativement vieux mais j'avais entendu dans un documentaire et selon l'analyse des carottages qu'on se dirigeait apparemment plutôt à moyen terme vers une aire glaciaire, j'ai recherché et je suis tombé sur ça
[www.futura-sciences.com]

Au pire notre activité pourrait retarder l'aire glacière. Je me dis que dans une logique économique, un climat chaud est plus viable qu'un climat froid, le réchauffement temporaire dont nous serions responsables et l'inactivité globale des gouvernements face à ce phénomène de réchauffement est peut être voulu d'une certaine manière. Autrement dit, on sait qu'on va avoir chaud mais c'est mieux que si on avait froid, alors on fait semblant d'agir ou on prétexte que c'est compliqué tout ça, et on continue de polluer pour rester au chaud le plus longtemps possible.

D'un autre sens, les cycles de glaciation et l'analyse des carottages n'ont de sens que si on considère qu'il n'y a pas eu de déplacement des continents à grande échelle. Tant qu'on aura pas expliqué ce phénomène de glaciation soudaine il y a 10 000 ans il faut rester prudent.
Dans les années 1955, Charles Hapgood (dont le livre en question a été préfacé par Albert Einstein) a émit l'hypothèse que la calotte glacière qui comprenait une bonne partie des US aurait pu faire basculer l'axe de la terre ou faire glisser la croûte terrestre, ainsi des régions froides se seraient retrouvées dans des régions chaudes et inversement et ça expliquerait la rapidité du phénomène (moins de 8h, temps de digestion du mammouth). Du coup évidemment qu'il y a eu un changement de climat globale mais absolument pas dû au climat lui même.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/08/15 13:29 par roro.

2fre a écrit:
-------------------------------------------------------
> Relisez mon post les gars, j'ai dit qu'il
> remettait bien les choses dans leur contexte, à
> savoir tous les graphs précédents, la faiblesse de
> la plupart des données "anciennes", l'antériorité
> des t°C sur le CO2, l'erreur dans la courbe de
> Mann basée les anneaux d'accroissement des
> arbres...etc qui font que la situation actuelle
> n'a rien d'exceptionnelle au regard de l'histoire
> du quaternaire (pour ne prendre que la période la
> plus récente).

C'est sûr qu'évoquer le discours global d'un scientifique pris sur le fait d'escroquerie intellectuelle à maintes reprises, sans citer de point particulier, respire la clarté.
L'ordre des choses, pour une personnes censée et dotée d'un minimum de sens critique, c'est de faire soi-même le boulot d'information lorsque l'on estime que tout un pan de la connaissance est erroné. Reste que devenir expert ça fait quasi un job à temps complet
Ça fait depuis au moins 2003 qu'aucune voix ne trouve de faille cohérente dans la connaissance et la compréhension climatique.. Au contraire même, les conclusions se renforcent..


> tout comme les projections, de fait (le
> + 2°C si on ne fait rien à la fin du siècle est
> une vaste blague).

ça te fait juste contredire de manière péremptoire ce que le consensus scientifique établit depuis plus de 15 ans..

>
> Professionnellement, je fais régulièrement des
> conférences et des randonnées géologiques en
> Bretagne et en Normandie, et j'ai quasiment tout
> le temps, sur un groupe d'une cinquantaine de
> personnes, des gens qui ne me croient pas quand je
> leur dis que le niveau de la mer a été plus élevé
> qu'aujourd'hui il y a moins d'un million d'année,
> tout comme les températures ou le CO2... Un peu de
> recul, de pédagogie et de remise en question est
> vraiment nécessaire selon moi.

Et ?
Comme évoqué dans ce thread à maintes reprises, ce n'est pas l'état climatique en lui même qui pose question, c'est son évolution et sa cause d'évolution, inédites. La responsabilité humaine est avérée à plus de 95% dans l'évolution en cours et à venir et il s'agit bien d'une responsabilité collective..
Ce constat là est simplement objectif et étayé factuellement.

Ce qu'on fait maintenant, ce qu'on prévoit de faire, etc, c'est une autre question.

à 2fre: tu devrais faire remonter l'info à tous les scientifiques qui travaillent sur le climat: "remettre les choses dans leur contexte" !
C'est clair que personne n'a du se poser la question de savoir ce qui s'est passé au-delà du siècle.
Pourquoi ne pas inviter le GIEC à une randonnée géologique et leur faire prendre un peu de recul ?

boga, tu rigoles, mais as-tu lu les rapports du GIEC?
Fais-toi plaisir: [www.developpement-durable.gouv.fr]

Il s'agit des résumés à l'intention des décideurs, que les conseillers de nos chers enarques vont lire et leur transmettre. A aucun moment ils ne parlent de l'évolution du climat sur le long terme. Ca leur couterait tant que ça de rajouter 3 pages d'introduction? Juste pour montrer que les niveaux actuels de températures ou marins ne sont pas "hors normes". C'est une erreur selon moi de rester borné aux deux derniers siècles.

Iv, je ne suis pas expert du climat, mais jusqu'à preuve du contraire, toi non plus... Que tu dénigres Courtillot et sa dernière courbe, c'est une bonne chose. Je n'étais pas au courant des conflits d'intérêt (potentiels). J'ai mis cette vidéo car les 20 première minutes contiennent des arguments que je trouve parfaitement recevables et qui reflètent mon point de vue.

Maintenant j'aurais préféré que tu amènes des arguments qui pourraient me faire changer d'avis sur la courbe de Mann et les autres thèmes évoqués, plutôt que de dénigrer Courtillot, et mon propos (même si c'est de bonne guerre )

Enfin, quand tu me dis que je contredis de manière péremptoire ce que le consensus scientifique établit depuis plus de 15 ans, il faut remettre les choses à leur place. Il est impossible de prouver FACTUELLEMENT (pour reprendre tes termes) que l'augmentation des températures est anthropogène ou l'action anthropique y participe. Si tu lis les conclusions "robustes" du GIEC: tu auras SYSTEMATIQUEMENT écrit probable ou très probable avant chaque conclusion.

2fre: tu devrais te proposer comme conseiller scientifique climat du gouvernement. C'est la première fois que quelqu'un pourra leur proposer une analyse pragmatique de l'évolution du climat sur plus d'1 siècle. Ça devrait également intéresser les revues scientifiques.

@ boga: te fais pas plus con que tu n'es.
Si tu as lu un peu les pages précédentes, mon post n'avait d'autre objectif que de faire réfléchir sur le foin que provoque la conférence sur le climat qui va avoir lieu à Paris, alors qu'on est infoutu de faire un projet de loi pour lutter contre le suremballage, ou de limiter les ravages le l'agriculture et de l'élevage intensifs sur les sols (pourtant largement liés aux émanations de gaz à effet de serre)... des problématiques qui vont nous toucher beaucoup plus vite que le climat.

Mais attends, chut, j'entends quelques chose. Ah oui, c'est un nouveau message de ta part me conseillant de devenir conseiller scientifique au ministère de l'agriculture. Je prends note et te promets que j'y penserai...

je te verrais bien aux GG en fait

2fre a écrit:
-------------------------------------------------------
> boga, tu rigoles, mais as-tu lu les rapports du
> GIEC?
> Fais-toi plaisir:
> [www.developpement-durable.gouv.fr]-
> d-evaluation.html
>
> Il s'agit des résumés à l'intention des décideurs,
> que les conseillers de nos chers enarques vont
> lire et leur transmettre. A aucun moment ils ne
> parlent de l'évolution du climat sur le long
> terme. Ca leur couterait tant que ça de rajouter 3
> pages d'introduction? Juste pour montrer que les
> niveaux actuels de températures ou marins ne sont
> pas "hors normes". C'est une erreur selon moi de
> rester borné aux deux derniers siècles.

Tu as compris mon dernier paragraphe et la différence entre évolution et état ?
Quel intérêt de rappeler des généralités dans la synthèse qui n'ont pas un lien direct avec le processus et son danger qui sont mis en évidence ?
Le rapport du GIEC sur le climat sur le long terme te semble parcellaire ? : [www.climatechange2013.org]


>
> Iv, je ne suis pas expert du climat, mais jusqu'à
> preuve du contraire, toi non plus...

Je ne m'assoie pas sur l'expertise des gens les plus compétents, qui y passent leurs journées..

> Que tu
> dénigres Courtillot et sa dernière courbe, c'est
> une bonne chose. Je n'étais pas au courant des
> conflits d'intérêt (potentiels). J'ai mis cette
> vidéo car les 20 première minutes contiennent des
> arguments que je trouve parfaitement recevables et
> qui reflètent mon point de vue.

Courtillot ne fait pas de la science dans sa présentation : il n'apporte qu'une interprétation biaisée, parcellaire et erronée, à répétition.
Dans le cas contraire, il publierait et présenterait ses travaux, et il ferait plier le consensus...
Libre à toi donc de le suivre aveuglément, en prétendant ne pas être aveugle..


>
> Maintenant j'aurais préféré que tu amènes des
> arguments qui pourraient me faire changer d'avis
> sur la courbe de Mann et les autres thèmes
> évoqués, plutôt que de dénigrer Courtillot, et mon
> propos (même si c'est de bonne guerre )

Courbe de Mann : avant d'aller dénicher les articles sur ce point un passage rapide sur wikipedia donne déjà un début de réponse sur l'erreur commise et sur son impact une fois corrigée..
Courtillot se débrouille tout seul pour se faire dénigrer par des experts qui ont la légitimité pour le faire.


>
> Enfin, quand tu me dis que je contredis de manière
> péremptoire ce que le consensus scientifique
> établit depuis plus de 15 ans, il faut remettre
> les choses à leur place. Il est impossible de
> prouver FACTUELLEMENT (pour reprendre tes termes)
> que l'augmentation des températures est
> anthropogène ou l'action anthropique y participe.
> Si tu lis les conclusions "robustes" du GIEC: tu
> auras SYSTEMATIQUEMENT écrit probable ou très
> probable avant chaque conclusion.

Factuellement la probabilité est maintenant évaluée à 95%, et l'objectivité des rapports implique les précautions de langage...
Tu t'accroches aux 5% sur cette question, c'est ton choix, mais c'est de ton ressort aussi d'aller au bout de l'exercice sur la remise en question des 95% en te demandant ce à côté de quoi tu passes si personne n'est parvenu à infléchir l'augmentation de certitude.

Au boulot !

Libération :
"Climat: record de chaleur planétaire en juillet" - [sciences.blogs.liberation.fr]

Avec, en prime, un El Nino annoncé comme exceptionnel pour les mois à venir, par les médias canadiens : [www.rcinet.ca]

Noz a écrit:
-------------------------------------------------------
> Libération :
> "Climat: record de chaleur planétaire en juillet"
> -
> [sciences.blogs.liberation.fr]
> limat-un-record-de-chaleur-en-2015-.html
>
> Avec, en prime, un El Nino annoncé comme
> exceptionnel pour les mois à venir, par les médias
> canadiens :
> [www.rcinet.ca]-
> blob-lequel-remportera-le-bras-de-fer-cet-hiver/

ça peut etre bon pour nous ça ! je parle au niveau surf bien sur !

"Ce courant périodique[El Nino] est souvent associé à des précipitations au-dessus de la normale en automne et en hiver aux États-Unis. Il réduit aussi la fréquence des tempêtes et ouragans dans l’Atlantique qui, cette année, connaît une saison (juin à fin novembre) au-dessous de la moyenne annuelle."

donc à priori non, plutot mauvais?!

Premières conséquences d'un "El Nino" qui s'annonce record cette année:
[www.keraunos.org]