[blogs.mediapart.fr]

paul a écrit:
-------------------------------------------------------
> [blogs.mediapart.fr]
> /110520/la-dangerosite-de-l-hydroxychloroquine-une
> -fable-politico-mediatique


[www.20minutes.fr]

-----------------------------Bang me harder-------------------------------

SilverSurfer56 a écrit:
-------------------------------------------------------
> paul a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> [blogs.mediapart.fr]
>
> >
> /110520/la-dangerosite-de-l-hydroxychloroquine-une
>
> > -fable-politico-mediatique
>
>
> [www.20minutes.fr]
> ronavirus-hydroxychloroquine-efficace-selon-deux-n
> ouvelles-etudes?utm_medium=Social&xtref=facebook.c
> om&utm_source=Facebook#Echobox=1589508063

Ils sont dispensés de mettre les sources des nouvelles études le 20 minutes ? Il faut les croire sur parole, ça pose de problème à personne dans ce cas là ? eux ont le droit ?

Pourtant on sait mettre des liens chez 20 minutes, par exemple l'article cité comme source publiée par eux même datant du 22 avril en lien deux fois au début et à la fin dont un sur le mot clé "Plusieurs sources", ils ont du culot. Bref, il n'y a rien de neuf, que du ré-edit du 22 avril. Comme les gens lisent que les titres.. Article à charge contre Raoult (qui sont toujours disponibles gratuitement d'ailleurs, on est sympa chez le 20 minutes, la désinformation n'a pas de prix).

On ne va pas la refaire mais l'étude en question en lien du 22 avril appuie le fait que l'hydroxichloroquine a été administrée seule, donc pas de bithérapie comme recommandé par le professeur Raoult, c'est donc une étude qui n'a pas de rapport, hors sujet. Elle ne respecte pas le protocole qui a déjà été administrée à des personnes atteintes dès les premiers symptômes et qui a montré son efficacité par la pratique, à Marseille, des fois à Paris pour certaines célébrités mais aussi partout dans le monde. Avec pour risque d'avoir une diarhée (réaction normal d'un corps qui se purge au passage).

+ sérieux 1 essai randomisé dans BMJ :
[www.bmj.com]

SilverSurfer56 a écrit:
-------------------------------------------------------
> roro a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> Avec pour risque d'avoir une diarhée
> > (réaction normal d'un corps qui se purge au
> > passage).
>
>
> Tout est dit. Docteur Facebook Roro.
> Lire tes théories du complot, et autres
> raisonnements géopolitiques digne d'un enfant de
> 8 ans, ca me fait le même effet que tout
> antipaludéen: ca me file la chiasse à moi
> aussi.
> Saint Raoux priez pour les tocards.


Que tu ne soit pas d'accord avec lui c'est une chose mais les attaques perso n'étaient pas nécessaires, ça aurait été mieux d'apporter ce q'henri viens de faire par exemple.

La tu stop toutes envies de débattre.

le gov couvre ses arrières ?

[www.20minutes.fr]

ps: sur la photo pénicaut et moi moche et méchant en feat dans les bureaux de votes à stras huhu.

> Que tu ne soit pas d'accord avec lui c'est une
> chose mais les attaques perso n'étaient pas
> nécessaires, ça aurait été mieux d'apporter ce
> q'henri viens de faire par exemple.
>
> La tu stop toutes envies de débattre.

La condescendance et le complexe de supériorité sont une seconde nature chez moi, surtout ici.

-----------------------------Bang me harder-------------------------------

SilverSurfer56 a écrit:
-------------------------------------------------------

> La condescendance et le complexe de supériorité
> sont une seconde nature chez moi, surtout ici.

Faut surtout que tu apprennes à lire:

L'article cité traite d'une controverse sur l'éventuelle dangerosité de hydroxychloroquine (et le procès fait à Raoult là dessus). L'article exprime explicitement en conclusion:
"Que ce traitement soit efficace ou pas est un autre débat, qui relève de la connaissance d’études scientifiques dont on a proposé récemment sur ce blog un bilan provisoire"

Et toi, tu réponds à l'article (que tu n'as apparement même pas lu) par un truc de 20min sur l'inefficacité, ce qui n'était pas l'objet de mon post.

au passage, arrête avec tes attaques contre des membres du forum (ou contre ce site). Ou sinon tu vires (comme par le passé).

P.

Je m'en branle de ton article, en effet je ne l'ai même pas lu et n'ai aucune intention de le faire. Tu sers ta soupe, je sers le mienne. Le truc de 20min non plus je ne l'ai pas lu, il résume la nouvelle qui courrait depuis la veille sur les deux études de grandes ampleurs sur l'efficacité de la chloroquine, une française, l'autre chinoise.

Tu peux me virer, la dernière fois j'ai mis des mois à m'en apercevoir, parce que je pisse bien à la raie de tous les épidémiologistes en herbe ou autres adeptes du grand complot judeo-industrialo-cino-pharmaco-maconnique. Mais alors bien.

-----------------------------Bang me harder-------------------------------

SilverSurfer56 a écrit:
-------------------------------------------------------
> Tu sers ta soupe, je sers le mienne

Je ne sers pas "ma soupe", mais celle de Laurent Mucchielli, qui livre son analyse de controverse sur la "toxicité" du traitement utilisé par Raoult. Je l'ai posté en réponse au lien de Kola (la séquence de GIF), qui attaquait Raoult notamment sur la toxicité.

Tu viens dans ce fil pour répondre en me citant, mais pas sur le sujet que j'aborde. T'as vu "article qui défend Raoult" donc tu postes "article qui attaque Raoult" (même si c'est pas sur le même sujet). Je comprends, c'est un "raisonnement" de type je renvoie la ba-balle, ce qui s'explique peut être dans une logique de prof de ballon

Pour le reste, c'est vraiment avec regret mais on se passera désormais de tes contributions sympathiques...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/05/20 12:13 par paul.

Juste pour info, l'article de Mucchielli est sans aucun intérêt, ce n'est pas une analyse mais des suites d'analogies ou de métaphores imprécises (mais bon c'est un sociologue). Il écrit des tonnes de lignes autour du sujet sans être simplement allé examiner le coeur de l'affaire qui est que si la chloroquine est prescrite depuis 70 ans contre les paludisme, c'est à des doses 6 fois moindres que le "protocole Raoult"...

Raoult est un manipulateur qui joue sur des ambiguités. Il dit souvent la vérité... mais partiellement.

Je vous encourage à aller lire ses "papiers". Si vous avez un poil de rigueur scientifique, même sans connaissances medicales, vous allez halluciner.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/05/20 20:18 par Kola.

Kola a écrit:
-------------------------------------------------------
> si la chloroquine est prescrite depuis
> 70 ans contre les paludisme, c'est à des doses 6
> fois moindres que le "protocole Raoult"...
>
Effectivement en préventif (traitement prophylactique) du paludisme, la dose est de 100 mg/jour. Dosage bien connu de ceux qui partent en trip dans les zones à risque.
En revanche, en traitement curatif c'est grosso modo le dosage "Raoult".

L’ambiguïté du discours de Raoult je le perçois dans le fait qu'il dit que des millions (ou milliards je sais plus) de cachets sont pris avec des effets secondaires en quantité négligeable. Mais on sait pas bien à quel dosage il se réfère.

Si quelqu'un a des infos je suis preneur de statistiques qui indiqueraient, avec le plus de similitudes possibles entre les patients traités du paludisme et ceux qui sont traités du coronavirus, les effets secondaires d'un dosage à 600 mg/jour.
Si en effet des millions (voire beaucoup plus) de personnes prennent chaque année de la chloroquine avec un dosage de 100 mg/jour, le nombre de personnes qui ont été malades du paludisme (et donc traités avec un dosage à 600 mg/jour) est beaucoup plus faible.
La comparaison est d'autant moins facile que ce ne sont pas les mêmes tranches d'âge qui sont touchées, le paludisme touche des tranches d'âge beaucoup plus jeunes (https://www.who.int/malaria/media/world-malaria-report-2019/fr/) que le Coronavirus.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 16/05/20 21:02 par boga.

Kola a écrit:
-------------------------------------------------------

> Je vous encourage à aller lire ses "papiers". Si
> vous avez un poil de rigueur scientifique, même
> sans connaissances medicales, vous allez
> halluciner.


Rien de nouveau sous le soleil, les publis du domaine médical c'est toujours WTF. Les protos sont toujours bancals et les analyses de données "exotiques". C'est une autre conception de la "rigueur scientifique".

pivert a écrit:
-------------------------------------------------------
> Kola a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Je vous encourage à aller lire ses "papiers".
> Si
> > vous avez un poil de rigueur scientifique,
> même
> > sans connaissances medicales, vous allez
> > halluciner.
>
>
> Rien de nouveau sous le soleil, les publis du
> domaine médical c'est toujours WTF. Les protos
> sont toujours bancals et les analyses de données
> "exotiques". C'est une autre conception de la
> "rigueur scientifique".

Rigoureux ou pas, en attendant c’est sans doute le seul a proposer des pistes de réflexion intéressantes. Ce qu’il dit est sans doute contestable, mais beaucoup moins que ce qui est pondu par les médias ou le gouvernement en terme d’analyse.

Pour avoir analyser simplement la situation sur la période du 17 mars au 11 mai :
- 3 % des gens décédés du covid-19 dans le monde
- 29 % en France, cherchez l’erreur

Rien que dans le calcul du nombre de décès la méthodologie est plus que contestable, impossible d’analyser quoique ce soit de manière pertinente avec de telles data. Ils faudraient qu’ils commencent par avoir une bonne méthodologie de calcul au départ pour commencer.

Toujours aussi modeste dans tes analyses quent-surf29.

Pourrais-tu préciser à quoi correspond le taux de 29% que tu obtiens pour la France ?