"Il se fonde sur des analyses effectuées par les agences régionales de santé et portant seulement sur deux bactéries d’origine fécale."

Pavillon bleu = Ya kaka ou Ya pas Kaka dans l'eau"... c'est binaire quoi.

On me dirait "Pavillon Bleu Ya pas Kaka" mais on peut choper une infection urinaire ou de fortes diarrhées ... ou un herpès ... bha j'irai pas à l'eau non plus.

Le soleil et la chaleur fait aussi pousser les micro organismes genre micro algue etc, c'est parfois urticant.

le phénomène devrait donc être permanent depuis juin calli

ce sont plutot des phénomènes épisodiques. Les fleurs c'est souvent mi-mai qu'elles éclosent!

Charlie hebdo, des investigations documentées... jusqu'à tomber sur un sujet que l'on connaît.

En l'occurrence la recherche d'indicateurs fécaux semble pertinente pour deux raisons :
1. contrairement à d'autres polluants, ces paramètres sont soumis à de grandes variabilités spatiales et temporelles, d'où l'intérêt de les mesurer en routine pour informer et orienter les usagers vers d'autres plages lors d'épisodes de pollution
2. les risques sanitaires infectieux (gastro, otite, sinusite, conjonctivite) ne dépendent pas du temps d'exposition, contrairement aux polluants physico-chimique dont les risques sont chroniques.

Se pose de plus la question du coût des analyses. Est-il pertinent de payer cher des mesures pour lesquelles ont connaît mal les expositions, les risques, les leviers de réduction des contaminations ?
Pour quel résultat ? Quid d'une communication alarmante qui dissuaderait de profiter de la mer pour un risque hypothétique quand les bienfaits du plein air, de l'exercice physique sont bien établis.

Ne vaut-il pas mieux financer des recherches pour répondre à toutes les questions précédentes de manière générale, avant de s'intéresser au cas par cas ?

Et puis les pesticides des horticulteurs sont-ils plus nocifs que la crème solaire, la wax, le néoprène, l'urine (résidus médicamenteux) ?

Mes propos n'empêchent pas de réduire et mieux encadrer l'usage de pesticides. Sur le plan environnemental c'est une évidence, sur le plan sanitaire beaucoup moins.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/07/22 15:22 par ploumpat.

Tibs 7722 a écrit:
-------------------------------------------------------
> le phénomène devrait donc être permanent depuis
> juin calli
>
> ce sont plutot des phénomènes épisodiques. Les
> fleurs c'est souvent mi-mai qu'elles éclosent!

Il n'y a rien de permanent dans la flotte regarde les méduses, regarde aussi les relevés qualité d'eau pavillons bleu d'un jour à l'autre ça change, il y'a littéralement des bancs de micro bactéries et autres, il y'a tout un tas de facteurs courants marées etc.
La dernière fois ou j'ai eu les même symptômes que toi à la même période c'était en me baignant dans une eau parfaitement transparente à Hœdic, c'est pourtant loin de la foule et de la population.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 21/07/22 16:06 par calli.

Faut relativiser à mon avis, des bactéries fécales on en est truffé, il suffit de ne pas se laver les mains après les selles et hop on pollue tout

Pour les fesses je recommande le pavillon arc-en-ciel



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/07/22 20:00 par beauf78.

beauf78 a écrit:
-------------------------------------------------------
> Pour les fesses je recommande le pavillon
> arc-en-ciel


C'est légal de nos jours cet humour vintage ?

Mais que fait la dorade

ploumpat a écrit:
-------------------------------------------------------
> Charlie hebdo, des investigations documentées...
> jusqu'à tomber sur un sujet que l'on connaît.
>

C'est à dire?

J'ai pas mis de lien vers l'article de charlie hebdo

> En l'occurrence la recherche d'indicateurs fécaux
> semble pertinente pour deux raisons :
> 1. contrairement à d'autres polluants, ces
> paramètres sont soumis à de grandes
> variabilités spatiales et temporelles, d'où
> l'intérêt de les mesurer en routine pour
> informer et orienter les usagers vers d'autres
> plages lors d'épisodes de pollution
> 2. les risques sanitaires infectieux (gastro,
> otite, sinusite, conjonctivite) ne dépendent pas
> du temps d'exposition, contrairement aux polluants
> physico-chimique dont les risques sont
> chroniques.
>

je comprend bien le rôle de la mesure des matières fécales, je néglige pas leur importance mais leur limite pour affirmer qu'une eau est clean.


> Se pose de plus la question du coût des analyses.
> Est-il pertinent de payer cher des mesures pour
> lesquelles ont connaît mal les expositions, les
> risques, les leviers de réduction des
> contaminations ?

le gouvernement a claqué des millions dans des cabinet de conseil pour renommer pole emploi et autre conneries, la notion de coût, même si elle importante, reste plus une vision politique qu'une vision de finances.


> Pour quel résultat ? Quid d'une communication
> alarmante qui dissuaderait de profiter de la mer
> pour un risque hypothétique quand les bienfaits
> du plein air, de l'exercice physique sont bien
> établis.

mouai... ceux qui vont à l'eau continuent à y aller régulièrement, il faudrait une marée noire pour les arreter. ça ferait surtout fuire le touriste.


>
> Ne vaut-il pas mieux financer des recherches pour
> répondre à toutes les questions précédentes de
> manière générale, avant de s'intéresser au cas
> par cas ?

il me semble que c'est ce que tout les acteurs demandent, des études afin d'évaluer les risques. Il me semble que parler des cas concret d'un point de vue journalistique permet de pointer du doigt et alerter. Je crois que c'est le rôle du journalisme de relayer des situations "cas par cas" pour essayer d'amener un débat à plus grande échelle.


>
> Et puis les pesticides des horticulteurs sont-ils
> plus nocifs que la crème solaire, la wax, le
> néoprène, l'urine (résidus médicamenteux) ?

plus nocifs pour qui? pourquoi?

j'avoue j'ai jamais essayé de m'étaler des pesticides sur la gueule, mais j'ai un doute sur ma durée de vie après l'avoir fait tout un été...
Sur l'environnement il est clairement admis que la crème solaire c'est pas terrible, c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a maintenant des crème solaire avec des recettes moins pire à priori.

Je trouve ta question un peu tordu et me fais penser aux climato négationniste: "c'est la faute au chinois, nous on y est pour rien".

Autre chose il y a des normes pour les résidus dans les cours d'eau pour ces produits: normes dépassée X12 pour certains, d'autres produit sont relevés alors qu'ils sont interdits depuis 2003...presque une décennie.

Alors je trouve ça à peu près logique d'en parler plutôt que de ne pas en parler...



>
> Mes propos n'empêchent pas de réduire et mieux
> encadrer l'usage de pesticides. Sur le plan
> environnemental c'est une évidence, sur le plan
> sanitaire beaucoup moins.

donc c'est une évidence pour la santé de l'environnement, mais pas pour la santé de ton environnement intime? C'est important pour le sanitaire des cloportes mais pas pour le sanitaire humain?

Si pour le moment les preuves sont peu existantes sur le plan sanitaire c'est parce que la méthode scientifique est suffisamment rigoureuse pour rendre la mise en évidence très difficile (effet coktail, trouver des populations non exposées), et d'ailleurs c'est les multinationales utilisent ton argument: "il n'y a pas de preuve donc tout va bien"... il me semble que les chercheurs travaillant sur le sujet sont plutôt inquiets que rassurant sur ce sujet et évoque la difficulté d'avoir des protocoles facilement réalisable vu la complexité du sujet.

J'espère ne pas être négationniste, je regrette seulement que ces sujets soient rarement abordés avec nuance, notamment dans les discours médiatiques.

C'est vrai que les avancées scientifiques sont longues et difficiles : les risques sont multifactoriels, les pathologies non-spécifiques, etc. Les investissements dans la recherche sont néanmoins conséquents (synthèse de l'ANSES à 2,3 millions d'euros sur les effets cocktails en 2021, 2,2 millions sur les perturbateurs endocriniens en 2019...).

Je ne prétends pas que tout va bien ("l'absence de preuve..."). Il faut continuer la recherche, et l'incertitude n'empêche pas la prise d'action, mais dans ce contexte, des insinuations comme "on sent comme une solidarité implicite entre les différents acteurs pour noyer le poison" ont des relents conspirationnistes.

Le débat a déjà lieu à grande échelle, on ferait mieux de vulgariser les méthodes et résultats scientifiques (et les limites à leur interprétation) plutôt que d'alerter dans la presse grand public. Les sommets étant atteints dans les assertions du type "on retrouve tant de composés dans tel ou tel milieu".

Les journaux d'investigation aiment jouer sur le biais cognitif entre des risques acceptés lorsque choisis (alimentation, alcool, cigarettes...) et refusés lorsque subis (risques environnementaux).

Sur ce sujet comme sur d'autre, je considère que nous devrions réduire au maximum notre impact sur l'environnement "par principe", parce qu'on ne comprend pas grand chose à ses implications sanitaires et parce que les ravages sur les écosystèmes sont quant à eux bien établis. Dire "on nous empoisonne" c'est comme dire "tous des pourris" : c'est réducteur, ça clôt le débat et exclut la recherche de connaissance ou de solution.

Enfin, les touristes sont moins exposés mais plus nombreux. Leur santé est aussi importante que celle des locaux

ploumpat a écrit:
-------------------------------------------------------

> C'est vrai que les avancées scientifiques sont
> longues et difficiles : les risques sont
> multifactoriels, les pathologies non-spécifiques,
> etc. Les investissements dans la recherche sont
> néanmoins conséquents (synthèse de l'ANSES à
> 2,3 millions d'euros sur les effets cocktails en
> 2021, 2,2 millions sur les perturbateurs
> endocriniens en 2019...).
>

sur 2 milliard de CA en france en 2019 ou 2020 et presque 50 milliard dans le monde rien que pour le phyto...


"on
> sent comme une solidarité implicite entre les
> différents acteurs pour noyer le poison" ont des
> relents conspirationnistes.

chat échaudé craint l'eau froide: le comportement et le lobbying des sociétés privés pour le tabac, l'alcool, le réchauffement climatique ne laisse rien présager de bon pour le reste!

Au passage les sociétés phyto-toxiquent vendent les substances interdites en europe (mais produit ici) dans les pays d'amérique du sud... money is money! C'est peut être pas de la conspiration mais c'est le journalisme qui met ça en avant!






> Le débat a déjà lieu à grande échelle, on
> ferait mieux de vulgariser les méthodes et
> résultats scientifiques (et les limites à leur
> interprétation) plutôt que d'alerter dans la
> presse grand public. Les sommets étant atteints
> dans les assertions du type "on retrouve tant de
> composés dans tel ou tel milieu".

Comme trouver du plastique dans l'eau des bouteilles en plastique? personnellement je sais pas ce que ça veut dire et j'en ai aucune interpretation mais je me dis qu'il y a malgré tout couille dans le paté (au même titre que le plastique dans la pluie...)

> Les journaux d'investigation aiment jouer sur le
> biais cognitif entre des risques acceptés lorsque
> choisis (alimentation, alcool, cigarettes...) et
> refusés lorsque subis (risques
> environnementaux).

comme précédement, est-ce un risque délibérément accepté? il y a quand même eu des camapgnes publicitaires très longtemps sur le tabac, toujours sur l'alcool et la mal bouffe. Ces pub sont faite pour favoriser la consommation de ces produits (exemple le plus récent: le SUV).
Je vois ce que tu veux dire, mais les mêmes journaux d'investigation ont fait leur travail pour montrer les biais utilisé par l'industrie pour niquer le consommateur.(qui est pas toujours consom-acteur)


> Dire "on nous empoisonne" c'est comme dire "tous
> des pourris" : c'est réducteur, ça clôt le
> débat et exclut la recherche de connaissance ou
> de solution.

en l’occurrence le papier de basta dit "on nous empoisonne car largement supérieur aux normes officielles et les politiques locaux n'osent pas l'ouvrir", en résumé on nous empoisonne tous des pourri c'est vrai que ça fait beaucoup, mais en même temps il n'y a pas beaucoup de réponse sur une norme dépassée qui ne devrait pas l'être...


> Enfin, les touristes sont moins exposés mais plus
> nombreux. Leur santé est aussi importante que
> celle des locaux

parfois on se demande si elle est meme pas plus importante les pavillons bleu, c'est pas pour les locaux à l'année, c'est que de manière estivale!

désolé ploumpat, j'ai l'esprit de contradiction et je cherche la petite bête aujourd'hui alors que je vois tout à fait où tu veux en venir! mais vu le climat de l'agro-alimentaire en bretagne (algues vertes, réseautage dans le kreizh breizh), ça laisse perplexe sur la volonté de changer dans un monde qui va devoir changer!

Si on veut jouer sur les mots : l'article de Basta dit que 100% des analyses dépassent les normes, or il s'agit des objectifs du SAGE. Rien de réglementaire ou normatif. Les objectifs sont par nature inférieurs aux teneurs observées (en tout cas lors de l'élaboration du schéma en 2020), sinon on crierait au manque d'ambition de l'OUESCO.
Volonté d'alarmisme ou négligence de Basta ? Peu importe, personne n'ira vérifier et l'article sera relayé.


Finalement dire "on n'a pas de preuve alors tout va bien" est aussi stérile que "on n'a pas de preuve alors tout va mal". Dans le juste milieu se trouve la possibilité de réflexion et de changement... mais aussi celle de l'immobilisme.

ploumpat a écrit:
-------------------------------------------------------
Dans le juste milieu se
> trouve la possibilité de réflexion et de
> changement... mais aussi celle de l'immobilisme.