Kola a écrit:
-------------------------------------------------------

> Je me suis forcé à commencer à regarder sa
> dernière vidéo pour te trouver un exemple. J'ai
> arrêté quand il part sur une tirade devenant de
> plus en plus violente comme quoi il y avait eu
> deux études sur tabac et covid, mais que elles
> avaient été censurées...
>
> Mais il ne dit pas quelles études, ni quelle
> était la censure! Absolument rien de précis, il
> se lance sur des délires paranoïaques super
> graves, avec accusations super larges "tous
> pourris sauf moi" sans jamais préciser de quoi il
> parle.
>
> Je suis allé voir l'étude Française que j'avais
> vu sur le sujet, elle est toujours dispo:
> [www.qeios.com]
>
> Et les études (plus ou moins rigoureuses) sur le
> sujet sont apparament toujours dispo:
> [presse.inserm.fr]
> -montrent-les-publications-scientifiques/39249/
> Mais des recherches rapides en montrent d'autres.

Mais ce n'est pas justement parce que c'est censuré qu'on y a pas accès ou sourcé ? je dis ça je ne dis rien..
Dans ces vidéos, il aborde beaucoup de sujets dans cette interview, on ne peut pas détailler tout sinon on fait des vidéos de 10h et tu le sais. Surtout si les deux études en question sont d'autres études que celle que tu as trouvé et qu'elle ne sont de toute façon pas accessibles car censurées, c'est le serpent qui se mort la queue. C'est une hypothèse je précise.

Mais tu vois, à la façon dont tu essayes de te dépatouiller avec ton argumentation, rien qu'en galerant à trouver un exemple concret, tu fais vraiment penser à une personne qui n'a justement pas d'argument concret et qui attaque avec ce qu'elle peut, c'est à dire la personnalité et non les actes. Tu parles bien mais ça ne mène nulle part, que de la gueule quoi.

Mais ce n'est pas important, écoutes c'est ton choix et si tu te sens bien c'est l'essentiel, bien évidemment tu t'ai tellement engagé que tu ne peux pas faire machine arrière sur tes opinions, donc tu attaques, c'est compréhensible.
Fais une association anti-Raoult ou un truc du genre si ça te fais plaisir, en attendant j'attend toujours ma réponse à ma question simple sur la différence significative de cas entre Marseille et la capitale (voir les posts avant). J'ai envie de comprendre.. tu comprends ?

Citation:

Kola
1, le taux de sujets infectés (pourcentage de PCR+) augmente, il a presque triplé depuis fin mai.

la couverture des tests (PCR) au niveau population fin mai est identique à ce qu'elle est aujourd'hui?

paul a écrit:
-------------------------------------------------------
> > 1, le taux de sujets infectés (pourcentage de
> PCR+) augmente, il a presque triplé depuis fin
> mai.
>
>
> la couverture des tests (PCR) au niveau population
> fin mai est identique à ce qu'elle est
> aujourd'hui?

Kahn faisait référence à des taux (%), soit le nbre de tests positifs / nbre de tests réalisés, non ?
Cecit dit ça serait intéressant d'avoir les chiffres exacts.
Paul tu voulais peut étre dire que le taux (%) peut dépendre du nombre de tests lui même et de la stratégie de dépistage associée ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/08/20 00:45 par boga.

Kola a écrit:
-------------------------------------------------------

> [menace-theoriste.fr]
> niste-de-didier-raoult/
>
> Note: l'article comprend plus d'une 50aine de
> références, que tout un chacun peut aller
> vérifier. Et il est extrêmement intéressant
> pour qui s'intéresse à la science, je vous
> recommande sa lecture, mais il faut prévoir un
> peu de temps.
>
> Un autre extrait significatif:
>
> "Ainsi, la science ne requiert pas du scientifique
> qu’il soit objectif, mais qu’il soit honnête
> et qu’il accepte de jouer les règles du jeu
> scientifique, c’est-à-dire (i) ne pas crier
> victoire et aller clamer dans les médias qu’il
> a découvert la vérité en l’absence de
> consensus scientifique clair sur la question, (ii)
> ne pas voir dans la critique de ses collègues
> scientifiques une forme d’agression mais un
> processus nécessaire pour faire surgir la
> vérité et (iii) tout faire pour que son
> hypothèse soit testée de la façon la plus
> sévère et la plus rigoureuse possible. On est
> donc loin de l’image du génie solitaire qui
> nage à contre-courant de la médiocrité et du
> dogmatisme de la plupart de ses collègues (ce qui
> devrait en inciter certains à la modestie).
>
> Comme on le voit, donc, les concepts fondamentaux
> de la philosophie de Popper vont directement à
> l’encontre de la conception que Didier Raoult se
> fait de l’activité scientifique. Qu’il ne
> semble même pas le réaliser nous fournit un
> premier indice de son incapacité à lire les
> philosophes des sciences et à les relire à sa
> sauce."

Miam ton lien, zététique, tout ce que j'aime. Non pas le therme zététique en lui même mais plutôt ce que l'on en a fait et ceux qui se prétendent en être.

En rapport à [menace-theoriste.fr] : Premier paragraphe déjà, le type arrive à une conclusion alors qu'il part d'une hypothèse avec le verbe "aurait", conditionnel quoi.

Citation:

n a pu voir Didier Raoult et des journalistes peu critiques affirmer à plusieurs endroits que Feyerabend aurait constitué

à part s'il ne s'exprime pas avec les bons mots (dans ces cas là m'autorises tu à le traiter de menteur comme tu fais?), je comprends par la formulation de la phrase que c'est hypothétique, soit de la part de l'auteur, soit de celle des journalites.

On n'a même pas lu deux paragraphe qu'on a déjà une argumentation cirulaire.. Je comprends mieux votre logique à utilisez cette stratégie argumentaire dans les posts précédents, si c'est ça vos inspirations, tout s'explique, à bonne école comme on dit !

Oui c'est un article un peu long, le reste est peut être très intéressant je ne dis pas le contraire et par respect je vais essayer de tout lire bien entendu. Mais bon voilà, seulement deux paragraphes et on est déjà dans une argumentation circulaire et attaque de la personne, que dire ..?

Et en rapport avec ta citation

Citation:

Ainsi, la science ne requiert pas du scientifique qu’il soit objectif, mais qu’il soit honnête et qu’il accepte de jouer les règles du jeu

.
Et juste après tu postes l'avis d'Axel Kahn, ayant travaillé plusieurs années pour Rhonne-Poullenc en lien direct avec Sanofi Aventis mais ça ne dérange personne qu'il donne son trou du c.. son opinion, du coup l'honnêteté/objectivité et les conflits d'intérêts ne te dérangent pas ici ? Il n'y a pas à aller loin pour trouver les incohérences de vos propos. [fr.wikipedia.org]

Citation:

Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? -Mathieu chapitre 7

Comme dit le Docteur Raoult dans sa dernière interview avec L. Ferrari, les organismes scientifiques font des publications d'"opinion", autrement dit c'est essentiellement politique, et une guerre de l'information pour maintenir les intérêts des groupes pharmaceutiques dans lesquels des actionnaires veulent récupérer leur mise (et un peu + souvent), ça ne peut pas se passer bien car les intérêts évidents des laboratoires sont contraires à celui de la santé du citoyen et de l'ethique morale dont la médecine devrait être un exemple, c'est un fait.

roro a écrit:
-------------------------------------------------------
> Mais ce n'est pas justement parce que c'est
> censuré qu'on y a pas accès ou sourcé ?

Il se censurerait lui-même? quel grand timide ce Raoult!

Ou alors il inventerait des chiffres car personne n'y a accès?

> Dans ces vidéos, il aborde beaucoup de sujets
> dans cette interview, on ne peut pas détailler
> tout

Si, si.

Il y a le texte de description de la vidéo qui est faite pour cela. Tous les vrais scientifiques, y compris les vulgarisateurs, donnent leurs sources en lien dans la description des vidéos.

> je dis ça je ne dis rien.

Alors ça, ci c'est pas de la caricature de discours complotiste, du pur Gérard Languedepute pour les anciens

roro a écrit:
-------------------------------------------------------

> Et juste après tu postes l'avis d'Axel Kahn,
> ayant travaillé plusieurs années pour
> Rhonne-Poullenc en lien direct avec Sanofi Aventis
> mais ça ne dérange personne qu'il donne son trou
> du c.. son opinion, du coup
> l'honnêteté/objectivité et les conflits
> d'intérêts ne te dérangent pas ici ?

Tu devrais vraiment lire les articles avant de les commenter.

L'article explique notamment que la position de Raoult, qui date du 16eme siècle, est que le scientifique se doit d'être parfaitement objectif et que alors, simplement en regardant les choses, il va avoir la révélation de la "vérité". Mais il y a les bons scientifiques (lui) et les mauvais (tous ceux qui en sont pas d'accord avec lui), (cf "Les Inconnus") et seul les bons vont pouvoir voir la vérité.

Or pour la science moderne, théorisée notamment par Popper [en.wikipedia.org] , personne ne peut être objectif. Et donc il faut juger les actes et expériences et non les croyances.

Extrait:

"Dernière conséquence de cette conception de la science : ce que Karl Popper appelle “la théorie conspirationniste de l’erreur” dans son introduction à Conjectures et Réfutations (en 1963). En effet, comme énoncé plus haut, cette conception de la science a pour conséquence que celui qui est dans l’erreur se trompe par sa propre faute : s’il ne peut pas voir la vérité, c’est parce que son esprit est vicié et empoisonné par ses préjugés. Et s’il persiste dans son erreur, c’est alors qu’il refuse de voir la vérité pour des raisons inavouables (par exemple parce qu’il a tout intérêt à ce que cette vérité ne se sache pas). Quand l’erreur est collective, il faut donc l’expliquer par une influence néfaste qui vient volontairement obscurcir l’intelligence des gens pour les empêcher de connaître la vérité (pour Francis Bacon, c’était l’aristotélisme et les autres écoles philosophiques ; pour les Lumières, ce fut la religion ; aujourd’hui c’est Big Pharma)."



Modifié 2 fois. Dernière modification le 25/08/20 06:39 par Kola.

boga a écrit:
-------------------------------------------------------
> Paul tu voulais peut étre dire que le taux (%)
> peut dépendre du nombre de tests lui même et de
> la stratégie de dépistage associée ?

Oui, le taux ainsi que sa signification dépend largement de la représentativité des echantillons depistés.

paul a écrit:
-------------------------------------------------------
>
> Oui, le taux ainsi que sa signification dépend
> largement de la représentativité des
> echantillons depistés.

Il y a des données ici : [www.data.gouv.fr]
On a les données entre le 13 mai et le 21 août, du coup j'ai fait la moyenne sur les 19 derniers jours de mai (35800 tests par jour) et les 19 premiers jours d'août (103000). Donc 3 fois plus de tests en août qu'en mai, et ça peut monter jusqu'à un facteur 5 si on considère qu'il y avait très peu de tests avant le 13 mai pour cause de confinement.
Perso je n'ai aucune idée de l'influence que peut avoir un facteur 3 à 5 du nombre de tests, toutes choses égales par ailleurs, sur la positivité des tests.
Tu peux préciser quand tu dis "largement" ?
J'imagine qu'il y a un nombre de tests (par rapport à la population), disons suffisant, à partir duquel le taux de positivité ne varie plus trop, non ? Tu le situerais à combien ?

Un article intéressant sur les stratégies de test : [hal-pse.archives-ouvertes.fr]
Avec un encadré sur les intervalles de confiance :
"On veut estimer la part de la population qui est porteuse du virus (prévalence) et la précision du résultat, avec les tests individuels
et les tests groupés. La précision dépend du niveau réel de la prévalence. On suppose une prévalence notée p, c’est-à-dire par
exemple 2% de la population infectée par le virus. Un individu tiré au hasard a donc la probabilité 1?p (soit ici 98%) de ne pas être
porteur du virus.
Tests individuels. Si les individus sont choisis aléatoirement, alors la proportion de personnes infectées qui sera mesurée dans
l’échantillon, et qui est supposée suivre une loi binomiale, a 95% de chances de se situer dans l’intervalle situé entre 1,76% et
2,27%. Cet intervalle est dû au fait que l’échantillon est une représentation imparfaite de la population.
Tests groupés. La probabilité qu’aucun des membres d’un groupe de 20 personnes ne soit contaminé et donc que le test de ce
groupe soit négatif vaut (1 ? p)
20 = (1 ? 2%)20 = 66, 8%. La probabilité qu’un groupe obtienne un résultat positif est donc de
33,24% (soit 100 - 66,8). On dispose de 600 groupes, et l’on suppose que la part de groupes testés positifs suit de même une
loi binomiale. La proportion de groupes testés positifs a donc une probabilité de 95% de se situer dans l’intervalle entre 29,5% et
37,0%. En faisant les étapes précédentes dans le sens inverse, on peut savoir à quel niveau de prévalence ces seuils correspondent :
respectivement 1,73% et 2,28% (car 100 ? (1 ? 1, 73%)20 = 29, 5% et 100 ? (1 ? 2, 28%)20 = 37, 0%).
Les deux méthodes permettent donc d’obtenir des intervalles très proches, en utilisant bien moins de tests pour la deuxième"

Modifié 2 fois. Dernière modification le 26/08/20 12:24 par Seagull.

Ahah

Je vous mets au défi d'aller jusqu'au bout!

[www.facebook.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/09/20 10:37 par francois.

Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/09/20 21:40 par Seagull.

francois a écrit:
-------------------------------------------------------
> Je vous mets au défi d'aller jusqu'au bout!
>
> [www.facebook.com]
> 633578535

Ce qui m'inquiète c'est pourquoi l'algorithme t'a amené sur la page de cette "chanteuse".
C'est super louche François.
Du coup, je t'envisage un peu différemment.

Erwanito a écrit:
-------------------------------------------------------

> Ce qui m'inquiète c'est pourquoi l'algorithme t'a
> amené sur la page de cette "chanteuse".
> C'est super louche François.
> Du coup, je t'envisage un peu différemment.

bah probablement que j'ai du taper "Gopro POV rouquine collier à boules" un jour sur Pornhub

francois a écrit:

>
> bah probablement que j'ai du taper "Gopro POV
> rouquine collier à boules" un jour sur Pornhub


Gopro, POV, t'es vraiment un gros pervers. Le reste est beaucoup plus courant.