Pages »
précédentePremière page...125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
...Dernière pagesuivante
Page courante: 130 / 209Re: COVID-19
Kola (Adresse IP journalisée) - mer. 23 décembre 2020 14:11:36
henri a écrit:
------------------------------------------------------- > Quand un journal scientifique comme le lancet se > voit rattraper par des conflits d’intérêt,on > peut se permettre des doutes [1] The Lancet ne s'est pas "fait rattraper par des conflits d’intérêt", il a fait une erreur: publié une étude inexacte. [2] Les erreurs, cela arrive tout le temps, dans toutes les activités humaines et bien sûr en sciences, et c'est ce qui permet de distinguer les chercheurs honnêtes et média fiables: reconnaître les erreurs, enquêter pour trouver les causes et mettre en place des processes pour que cela ne se reproduise plus. En informatique par exemple s'il y a un bug on le reconnait, on essaye de voir pourquoi il a eu lieu, et on met en place des tests pour choper ce genre de bugs dans le futur. On ne va pas aller gueuler que celui qui découvre le bug est dans un complot contre le programmeur, et que son avis ne compte pas car il bosse pour un concurrent. [3] mettre en doute toutes les revues parce que une a fait une erreur, Esope et la Fontaine s'en sont moqués depuis des siècles... [fr.wikipedia.org] Re: COVID-19
henri (Adresse IP journalisée) - mer. 23 décembre 2020 16:54:03
Bon..kola, j’ai donc mordu à ton hameçon..ceci dit, tu as « posé » ton article suivi d’une remarque anti Raoult donc déjà tu te disqualifies complètement :1 ( puisque tu aimes bien numéroter tes remarques
Deuxièmement, tu te poses pas la question de savoir pourquoi cet article du lancet était inexact..justement parce que les auteurs ont été poussé à publier ce tissu de mensonge..et tu crois qu’ils ont fait ça pour le plaisir? Tu peux me traiter de complotiste si tu veux et j’assume complètement! Enfin, je ne parle pas des autres revues mais oui, remettre en doute, quand on a les capacités de le faire, les articles c’est aussi trouver des arguments qui n’abondent pas dans le sens de l’article et cela me semble plutôt une bonne chose.. Faut-il pour autant jeter à la poubelle le remdesevir? Je ne crois pas et tu en as apporté la preuve..il ne fallait pas rajouter ta petite phrase assassine et on en serait resté là..tu as fait ce qu’on appelle un amalgame..il suffit simplement de l’avouer.. Re: COVID-19
Kola (Adresse IP journalisée) - mer. 23 décembre 2020 19:18:55
henri a écrit:
------------------------------------------------------- > Deuxièmement, tu te poses pas la question de > savoir pourquoi cet article du lancet était > inexact.. Le pourquoi au sens de "comment c'est arrivé" a bien été expliqué dans les enquêtes du Lancet et du NEJM: en gros, les rapporteurs ont posé des questions aux auteurs mais n'ont pas cherché à remettre en cause leur réponses. Par contre le "pourquoi" au sens de quelle étaient leurs motivations, là on commence à flirter avec le complotisme, et on y rentre franchement quand on leur prête des motivations sans preuves. Comprendre les motivations c'est du domaine de la justice qui module les peines en fonction des motivations, pas d'un comité de lecture. Re: COVID-19
Seagull (Adresse IP journalisée) - mer. 23 décembre 2020 23:17:42
boga a écrit:
------------------------------------------------------- > Seagull, je ne comprends pas ton entêtement à > ramener toujours le débat à HCQ vs remdesivir. > En France ça n'est ni l'un ni l'autre. > Je suis d'accord que pas mal d'argent a été > dépensé pour rien au niveau européen pour se > procurer du remdesivir qui est finalement peu > utilisé. Mais c'est vrai aussi pour CHQ, il y a > eu un forcing pour l'intégrer à tous les essais > cliniques de grande ampleur, et ça coûte du > temps et de l'argent. > Et au final on en est où ? Ce qui ressort ce sont > des corticoïdes à bas coût pour le traitement > (la dexaméthasone)...il y a un consensus sur une > certaine efficacité de ce traitement. > En plus bien sûr des traitements classiques > depuis le début de l'épidémie. > Et maintenant le vaccin.... je ne ramène pas le débat juste à HCQ vs remdesivir. C'est juste que ces médocs étaient en concurrence. L'un a été systématiquement bashé, l'autre a été poussé. On peut pas parler du remdesivir sans parler de l'HCQ. Quand on se renseigne un peu, on s'aperçoit qu'il y a d'autres alternatives au HCQ (plétore d'anti-palu et autres molécules dont j'ai oublié le nom). Je pense que le vrai débat se situe au niveau de la médecine de ville. Aucun défenseur de cité ne se prive du premier rempart en reportant tout direct sur le donjon et un hypothétique renfort salvateur (le vaccin). C'est l'un des seul maillons qui a été éjecté du débat et pourtant c'est le plus important. En mars, il a été cantonné au role de secrétariat des urgences avec le système 4D (Doliprane, Domicile, Dodo, Décès). Aujourd'hui encore, ça pêche à ce niveau. Tant que ce maillon ne sera pas réparé, ça ne fonctionnera pas. Actuellement, il n'y a pas beaucoup de solutions mais il faut les utiliser : HCQ, azythro (ou autre), Vitamine D, Vitamine C, Zinc (très important le zinc), ivermectine, et bien sûr l'effet kisscool qui va avec => l'effet placebo (rien qu'enlever ça en ne prescrivant rien, c'est criminel). voir le docu "mal traité" ps : et le dispositif de test qui permet de vérifier taux d'oxygène => devrait être dans tous les ephad et chez tous ceux qui se sentent fragiles, etc... Le vaccin est l'un des maillons pré-hopital. Ceux qui veulent aller vers ça, grand bien leur fasse. Du moment qu'on ait le choix. Je parie que l'arrivée du vaccin ne résoudra pas le problème (virus mutant, l'expérience grippe montre que vaccination peu efficace sur les personnes agées). On nous y prépare d'ailleurs sur le fait que rien n'indique qu'il réduise la circulation. On cherche à faire passer l'état d'urgence dans le droit pour pérenniser le délire. Modifié 2 fois. Dernière modification le 23/12/20 23:20 par Seagull. Re: COVID-19
Seagull (Adresse IP journalisée) - jeu. 24 décembre 2020 00:30:01
Kola a écrit:
------------------------------------------------------- > Ca chouine "ouin ouin ya des conflits d'intérêt" > à tout bout de champ, et ça cite ... hcqmeta, un > site totalement opaque qui ne divulgue absolument > pas qui est derrière, et qui est tellement > considéré comme frauduleux que il est banni par > Twitter. > > [www.scamdoc.com] > > C'est en fait un alias de @CovidAnalysis, un hoax > assez connu. > > [www.newsguardtech.com] > 020/09/CovidAnalysis.pdf > > "For example, the websites described a clinical > trial atthe University of Minnesota as being > “positive” for theuse of hydroxychloroquine > for treating COVID-19, whenthe actual study > reached a negative conclusion. Thetrial, involving > 821 patients, found thathydroxychloroquine did not > perform better than aplacebo in preventing people > from developing COVID-19 after they were likely to > have been exposed tosomeone who had been infected. > The study waspublished in June 2020 in the New > England Journal ofMedicine.In presenting this > study as “positive” forhydroxychloroquine, > C19Study.com and C19HCQ.comnoted on the page > summarizing the study that thisconclusion differs > from that of the original authors." je viens de vérifier au hasard l'une des références biblio et la conclusion associée par hcqmeta, et effectivement ça ne collait pas. J'ai la flemme de vérifier les autres mais effectivement, ce site n'est pas des meilleurs exemples pour vanter l'HCQ. Dans les deux camps, les méta-étude sur l'HCQ se contredisent avec un seul but : avoir raison. Joyeux bordel. Re: COVID-19
Kola (Adresse IP journalisée) - jeu. 24 décembre 2020 06:56:42
Seagull a écrit:
------------------------------------------------------- > Dans les deux camps, les méta-étude sur l'HCQ se > contredisent avec un seul but : avoir raison. Ah non, là tu généralise sans aucune preuve. Il n'y a pas deux camps équivalents, il y a des escocs et des mecs honnêtes (qui reconnaissent et corrigent leurs erreurs, justement! Le Lancet par exemple n'a absolument pas "voulu avoir raison", il a au contaire reconnu avoir eu tort). On voit au premier coup d'oeil que le site hcqmeta est suspect: il n'y a aucune page "qui sommes nous", ni aucune des mentions légales obligatoires. Je serais curieux de savoir quelle est ta méthode pour t'informer qui te fait utiliser ce genre de sites douteux comme unique argument dans un post. Et c'est encore une des ficelles du complotisme (et du Totalitarisme en général): semer le doute pour pousser un discours "Fake News! Tous pourris!". "La vérité n'existe pas, c'est juste des camps en présence, donc croyez moi aveuglément". Modifié 2 fois. Dernière modification le 24/12/20 07:08 par Kola. Re: COVID-19
Seagull (Adresse IP journalisée) - jeu. 24 décembre 2020 07:19:35
Kola a écrit:
------------------------------------------------------- > Seagull a écrit: > -------------------------------------------------- > ----- > > Dans les deux camps, les méta-étude sur l'HCQ > se > > contredisent avec un seul but : avoir raison. > > Ah non, là tu généralise sans aucune preuve. Il > n'y a pas deux camps équivalents, il y a des > escocs et des mecs honnêtes (qui reconnaissent et > corrigent leurs erreurs, justement! Le Lancet par > exemple n'a absolument pas "voulu avoir raison", > il a au contaire reconnu avoir eu tort). des escrocs, belle tranchade indécrotable > > On voit au premier coup d'oeil que le site hcqmeta > est suspect: il n'y a aucune page "qui sommes > nous", si : [hcqmeta.com] > ni aucune des mentions légales > obligatoires. Je serais curieux de savoir quelle > est ta méthode pour t'informer qui te fait > utiliser ce genre de sites douteux comme unique > argument dans un post. j'ai vu passé ce site je sais plus où. Ce n'était pas mon unique argument. C'était juste pratique car il référence plein d'articles. et toi, tu te poses pas la question de comment s'informent l'OMS et le gouv français ? Ils ont l'air de prendre des décisions de merde basées sur des papiers de merde. > > Et c'est encore une des ficelles du complotisme > (et du Totalitarisme en général): semer le doute > pour pousser un discours "Fake News! Tous > pourris!". "La vérité n'existe pas, c'est juste > des camps en présence, donc croyez moi > aveuglément". oui oui. Toi aussi tu as tes généralisations. Chacun sa merde. et les conflits d'intérêts n'existent pas. Tout va bien. [www.thelancet.com] [www.bmj.com] Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/12/20 07:42 par Seagull. Re: COVID-19
Kola (Adresse IP journalisée) - jeu. 24 décembre 2020 11:26:09
Seagull a écrit:
------------------------------------------------------- > si : [hcqmeta.com] Tu l'as lue? ils ne disent absolument pas qui ils sont... et ils prétendent que ils doivent se cacher car des puissances occultent veulent leur mort. Si c'est pas du pur complotisme... > et toi, tu te poses pas la question de comment > s'informent l'OMS et le gouv français ? Mais quel rapport? Je parle de science. Le monde n'est pas divisé en camps. Ne pas supporter les charlatans voudrait dire que je supporte certains politiques? c'est grotesque. > et les conflits d'intérêts n'existent pas. Encore une fois, cette focalisation sur les conflits d'intérêt est étrange, et très "Raoultienne". Les êtres humains sont faillibles, de façon consciente ou non (tous les chercheurs vivent de sources de financement, y compris Raoult), et donc l'important c'est les faits, et la reproductibilité des résultats par des pairs. Un mec brillant peut devenir sénile ou psychotique du jour au lendemain... la qualité de la science ne se détermine pas par le statut social de celui qui l'émet. Et encore une fois, faire un tel foin sur les sacro-saint conflits d'intérêts pour aller prendre comme seul exemple un site qui ne dévoile absolument pas ses conflits d'intérêts potentiels, fait se dégonfler tous tes arguments. Un peu de cohérence! "J'ai pris le premier site qui confirmait mon opinion sans rien vérifier" c'est pas top si on veut avoir la moindre crédibilité... Et c'est pratiquement systématique. Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/12/20 11:29 par Kola. Re: COVID-19
Seagull (Adresse IP journalisée) - jeu. 24 décembre 2020 13:11:20
Kola a écrit:
------------------------------------------------------- > Seagull a écrit: > -------------------------------------------------- > ----- > > si : [hcqmeta.com] > > Tu l'as lue? ils ne disent absolument pas qui ils > sont... et ils prétendent que ils doivent se > cacher car des puissances occultent veulent leur > mort. Si c'est pas du pur complotisme... je ne sais pas sur quelle planète tu as vécu ces derniers mois. Ceux qui ouvrent leur gueule sont menacés ou virés. Que des gens aient envie de contribuer sans se faire emmerder, moi je le comprends. > > > et toi, tu te poses pas la question de comment > > s'informent l'OMS et le gouv français ? > > Mais quel rapport? Je parle de science. Le monde > n'est pas divisé en camps. Ne pas supporter les > charlatans voudrait dire que je supporte certains > politiques? c'est grotesque. > > > et les conflits d'intérêts n'existent pas. > > Encore une fois, cette focalisation sur les > conflits d'intérêt est étrange, et très > "Raoultienne". Les êtres humains sont faillibles, > de façon consciente ou non (tous les chercheurs > vivent de sources de financement, y compris > Raoult), et donc l'important c'est les faits, et > la reproductibilité des résultats par des pairs. > Un mec brillant peut devenir sénile ou > psychotique du jour au lendemain... la qualité de > la science ne se détermine pas par le statut > social de celui qui l'émet. > > Et encore une fois, faire un tel foin sur les > sacro-saint conflits d'intérêts pour aller > prendre comme seul exemple un site qui ne dévoile > absolument pas ses conflits d'intérêts > potentiels, fait se dégonfler tous tes arguments. > Un peu de cohérence! je ne vois pas quel conflit d'intérêt peut les motiver. Il n'y a aucune thune à gagner à faire ça. Au contraire, que des emmerdes à récolter. > > "J'ai pris le premier site qui confirmait mon > opinion sans rien vérifier" c'est pas top si on > veut avoir la moindre crédibilité... Et c'est > pratiquement systématique. Venant de la part d'un mec qui nie complètement les conflits d'intérêts et le rôle de big pharma dans tout ce qu'il vient de se passer, je te laisse à ton propre sentiment de crédibilité. Des études à grosses cohortes, j'en ai vu passer. Des témoignages aussi. Ce site n'est pas l'alpha et l'omega de l'HCQ. Et bien sûr que je vais citer quelque chose qui va dans mon sens. Je vais pas citer une méta qui annonce le contraire. Re: COVID-19
Kola (Adresse IP journalisée) - ven. 25 décembre 2020 10:22:49
Seagull a écrit:
------------------------------------------------------- > je ne vois pas quel conflit d'intérêt peut les > motiver. Il n'y a aucune thune à gagner à faire > ça. Comment peux tu l'affirmer? Tu ne sais justement pas qui ils sont. Et il y a tout un business de charlatans (style Alex Jones [www.buzzfeednews.com] ou Vovka Zelenko que j'ai cité précedemment) qui vendent - très cher - leur potions magiques à base de produits du commerce pas cher (dont l'HCQ) dont ils multiplient le prix. (Cela dit ils ont tous plus ou moins abandonné l'HCQ, ils ont trop peur de procès à cause des effets secondaires, ils se contentent pour la plupart de vitamines ou métaux). Pour ces gens un site comme hcqmeta ne coûte rien à mettre en place, et va leur rapporter énormément de pigeons - proportionnellement à leur marché - en crédibilisant leurs discours via les idiots utiles complotistes, et en suscitant un espoir de panacée. Et enfin je ne nie pas les conflits d'intérêt. Je dis que c'est inhérent à la nature humaine, et tu ne peux pas les empêcher. Il faut les mesurer et contrôler, notamment par la transparence. Il y a en permanence des études sur ce sujet d'ailleurs, cf [pubmed.ncbi.nlm.nih.gov] Juste croire par une pensée magique "ya ka faucon" que on peut éliminer les conflits d'intérêts en trouvant des "individus parfaits" est illusoire. Et donc, en plus, que tu promeuves des sites 100% non-transparents est assez fou. Bon, au moins cette fois ci ce ce n'est pas France Soir... C'est comme les bugs informatiques, prétendre que il y aurait des programmeurs meilleurs que les autres qui ne feraient jamais de bug c'est de l'idiotie. Tout le monde fait (plus ou moins) des bugs, et donc il est important d'avoir des processes pour les détecter. Re: COVID-19
boga (Adresse IP journalisée) - ven. 25 décembre 2020 13:55:19
Quelques données sur les campagnes de vaccination en cours :
[ourworldindata.org] On y lit par exemple que le nombre de personnes ayant reçu une dose du vaccin Pfizer ou Moderna est déjà de 2 millions (dont 1 million aux Etats-Unis, 800 000 en Grande-Bretagne, 140 000 en Israël et 31 000 au Canda). Barhain a pour l'instant le plus fort taux de vaccination (2.94% de la population, avec le vaccin chinois de Sinopharm) suivi par Israël (1.62% de la population, avec le vaccin Pfizer). On peut imaginer que ces pays auront rapidement (dans les prochaines semaines ?) une bonne partie de ses personnes à risque (10 à 20% de la population globale ?) vaccinées, et qu'on pourra juger dans les prochains mois de l'efficacité de leur campagne de vaccination ? Re: COVID-19
Kola (Adresse IP journalisée) - ven. 25 décembre 2020 14:01:50
Un article bien fait (nuancé) sur les cas d'allergies relevées sur le vaccin Pfizer: (20 fois plus que sur un vaccin habituel: 22 cas par millions au lieu de un). En gros on ne sait pas encore pourquoi, le Moderna ne semble pas en avoir autant, en ayant les mêmes additifs:
[www.sciencemag.org] Il semble que il n'y ait pas de cas chez les personnes sans antécédents. Mais si vous avez besoin d'avoir un Epipen sur vous, alors restez sous surveillance médicale pendant l'heure qui suit le vaccin. Re: COVID-19
boga (Adresse IP journalisée) - ven. 25 décembre 2020 14:10:55
A Kola, ça veut dire que si toutes les personnes à risque en France sont vaccinées, disons 10 millions de personne, il faut s'attendre à environ 200 allergies ?
Et qu'il faut mettre en regard ces chiffres de ceux de la mortalité (hors vaccination) du Covid, en moyenne 5000 personnes (forcément à risques) par mois ? Ou dit autrement, en supposant que le chiffre de 90% d'efficacité du vaccin se confirme pour les personnes à risque : pour 1 million de personnes à risque non vaccinées : 500 décès par mois pour 1 million de personnes à risque vaccinées : 50 décès par mois et 22 allergies Modifié 3 fois. Dernière modification le 25/12/20 14:26 par boga. Re: COVID-19
Kola (Adresse IP journalisée) - ven. 25 décembre 2020 14:24:26
Et probablement moins, si les autres vaccins déclenchent moins d'allergies.
A noter que ces réactions sont bien traitées si les médecins sont au courant des antécédents, ce qui semble être le cas. Enfin, pour être clair, je suis tout à fait pro-vaccin et compte me faire vacciner dès que possible. Mais c'est important d'être transparent et objectif, et j'ai voulu citer cet article car je commence à voir des délires colportés par les complotistes à ce sujet... Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/12/20 14:25 par Kola. Re: COVID-19
Kola (Adresse IP journalisée) - ven. 25 décembre 2020 14:47:18
boga a écrit:
------------------------------------------------------- > Ou dit autrement, en supposant que le chiffre de > 90% d'efficacité du vaccin se confirme Attention, ce chiffre de 90% c'est: Sur 100 personnes des deux groupes de test qui ont chopé le covid, 90% se trouvent dans le groupe qui a reçu le placebo. "Of the 170 cases of Covid-19 Pfizer observed in its trial, 162 occurred in the placebo group and just eight among the group that got its two-dose vaccine. Of the 10 cases of severe Covid-19, nine were in the placebo group" Cela ne veut pas dire que le vaccin échoue à protèger pour 10% des gens! Il protège bien plus en fait, car seule une petite proportion des deux groupes ont attrapé le covid. Un chiffre plus proche de ce que tu voulais dire est le nombre de cas de covid déclarés (8) par rapport au groupe ayant reçu le vaccin ( 43661 / 2 = 21830 ). Les gens ont donc été protégés du covid par le vaccin à 99,96 %, et à 99,995% contre les formes sévères. Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/12/20 14:48 par Kola.
Pages »
précédentePremière page...125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
...Dernière pagesuivante
Page courante: 130 / 209Désolé, seuls les utilisateurs enregistrés peuvent envoyer dans ce forum.
|