Nique sa mère le Blachier

Seagull a écrit:
-------------------------------------------------------
> en réponse à tes courbes :
> [www.bzhecume.com],
> page=72
>
> @boga : c'est ce qui m'avait paru en regardant les
> données par ville. J'en avais parlé le 3 nov à
> la page :
> [www.bzhecume.com],
> page=106
> Il y a peut-être un effet de moyenne mais je
> trouve étrange que l'effet du confinement soit si
> rapide, même dans le dépistage. La moyenne
> glissante déborde néanmoins de 3 jours sur la
> date indiqué (par ex, prend en compte le 31/10
> pour la moyenne au 28/10. C'est possible que ça
> joue.
On fait des moyennes glissantes justement pour s'affranchir des effets à court terme, par exemple le fait que bon nombre de cas du week-end sont comptabilisés en début de semaine suivante.
Il faut peut être se poser la question d'un effet des mesures successives, couvre-feu puis confinement.
Idéalement, comment devraient être les courbes pour que tu n'y vois rien d'"étrange" ?
>
> Mais en continuité de mon doute, tu trouves pas
> étrange que notre Grand Vizir nous avait annoncé
> 9000 réa "quoiqu'on fasse" et qu'au final on se
> retrouve avec 5000.
Vu la complexité des prévisions, je ne vois rien d'étrange à ce que les personnes qui l'ont renseigné (le conseil scientifique) se soit planté d'un facteur 2.
Ca reste déjà moins faux que l'"épidémie est terminée" dixit la dream team (Toubiana, Raoult, Perrone, Toussaint...)
Je suis assez atterré par les dernières itw de Toussaint, qui dit en gros que tout est lié à deux aspects : la saisonnalité du virus et le taux d'immunité. En gros il dit que la deuxième vague ne serait liée qu'à la saisonnalité (les températures qui baissent), et on va bien voir ce qu'il va inventer pour expliquer la baisse assez rapide des cas en ce moment.
Et Raoult est de plus en plus déconcertant : il s'agirait d'une "autre épidémie". En gros il est le seul spécialiste (sur un certain nombre en France et en Europe) à tenir ce discours, on ne sait pas bien si c'est un point de vue scientifique particulier éclairé par les recherches en cours à l'IHU, ou si ça lui est juste insupportable de dire qu'il s'est planté. Il doit régner une drôle d'ambiance à l'IHU, je sais pas si quelqu'un peut lui dire "bon Didier c'est peut être quand même une deuxième vague" sans se faire envoyer chier.
Perrone est bien en roue libre dans le "doc" hold-up.
Toubiana toujours le silence radio.

On a également apprécié la
> préviz des 400.000 morts supplémentaires si nous
> n'arrêtions pas d'aller nous balader en mer et en
> foret.
Il raconte un paquet de conneries également. Tu as le verbatim exact ?

boga a écrit:
-------------------------------------------------------
> ..
>
> On a également apprécié la
> > préviz des 400.000 morts supplémentaires si
> nous
> > n'arrêtions pas d'aller nous balader en mer et
> en
> > foret.
> Il raconte un paquet de conneries également. Tu
> as le verbatim exact ?

[www.liberation.fr]

c'est à propos de la recherche de l'immunité collective.
"Et d’ici quelques mois c’est au moins 400 000 morts supplémentaires à déplorer."

Si on part sur un taux de létalité de 0.5% (ce qui est exagéré), ça ferait 80M de cas. Pas mal pour un pays de 67M, sachant que les cas de réinfection sont rares.

et au passage, toujours la réthorique "si on ne fait rien" bla bla bla. Mais qui parle du scénario "ne rien faire" à part les alarmistes pour justifier leurs conneries.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/11/20 18:36 par Seagull.

boga a écrit:
-------------------------------------------------------
> ..
> Vu la complexité des prévisions, je ne vois rien
> d'étrange à ce que les personnes qui l'ont
> renseigné (le conseil scientifique) se soit
> planté d'un facteur 2.
> Ca reste déjà moins faux que l'"épidémie est
> terminée" dixit la dream team (Toubiana, Raoult,
> Perrone, Toussaint...)

l'épidémie de mars était terminée. On oublie assez rapidement que les chantres de la seconde vague l'annonçait bien plus tôt, dès le déconfinement, pas en octobre.

> Je suis assez atterré par les dernières itw de
> Toussaint, qui dit en gros que tout est lié à
> deux aspects : la saisonnalité du virus et le
> taux d'immunité.
> En gros il dit que la deuxième
> vague ne serait liée qu'à la saisonnalité (les
> températures qui baissent), et on va bien voir ce
> qu'il va inventer pour expliquer la baisse assez
> rapide des cas en ce moment.

je suis d'accord que la saisonnalité reste à prouver. Quand tu regardes le Rt pendant l'été, il n'est pas si différent de celui préconfinement. Et pourtant, c'est bien à l'automne que l'épidémie est repartie et pas au mois d'aout.

> Et Raoult est de plus en plus déconcertant : il
> s'agirait d'une "autre épidémie". En gros il est
> le seul spécialiste (sur un certain nombre en
> France et en Europe) à tenir ce discours, on ne
> sait pas bien si c'est un point de vue
> scientifique particulier éclairé par les
> recherches en cours à l'IHU, ou si ça lui est
> juste insupportable de dire qu'il s'est planté.

c'est son explication. Il se base sur les séquençage des génomes qui se baladent à Marseille. Il a vu de nombreux génomes faire leur courbe en cloche et disparaitre. Ils en ont repéré un qui est celui actuellement en situation épidémique.

> Il doit régner une drôle d'ambiance à l'IHU, je
> sais pas si quelqu'un peut lui dire "bon Didier
> c'est peut être quand même une deuxième vague"
> sans se faire envoyer chier.

Ils doivent surtout avoir envie d'émigrer en Afrique. ça a l'air moins barbare là-bas, l'épidémie se passe bien dans plein de pays et son protocole appliqué.

> Perrone est bien en roue libre dans le "doc"
> hold-up.

il n'est pas en roue libre. Perrone raconte la même chose à TOUTES ses interviews. Son discours n'a pas beaucoup évolué. Tu adhères ou pas, mais il est constant depuis mars.

> Toubiana toujours le silence radio.
>

Oui, pas facile de soutenir une hypothèse cette année. Il a dû en prendre plein la gueule, et pourtant il est bien loin des thèses illuminati.

Seagull a écrit:
-------------------------------------------------------
>
> Ils doivent surtout avoir envie d'émigrer en
> Afrique. ça a l'air moins barbare là-bas,
> l'épidémie se passe bien dans plein de pays et
> son protocole appliqué.
>
En Algérie par exemple ? Leur vieux président est parti se faire soigner tranquille en Allemagne : [www.leparisien.fr]
Un peu comme Trump, l'HCQ c'est bien pour faire le malin et pour les gueux, mais quand il s'agit de leur propre santé ils font semble-t-il confiance au consensus scientfique.

Seagull a écrit:
-------------------------------------------------------
>
> l'épidémie de mars était terminée. On oublie
> assez rapidement que les chantres de la seconde
> vague l'annonçait bien plus tôt, dès le
> déconfinement, pas en octobre.
>
Y a une différence entre évoquer une possibilité, par exemple ce qui était dit en juillet :
[www.franceculture.fr]
"Covid-19 : l'Europe face aux incertitudes de la deuxième vague"
Et ils ont pu se planter sur la date, mais l'idée était bien là, d'essayer de limiter une deuxième vague.

Et d'un autre côté, annoncer sans sourciller, le 5 octobre (avec des indicateurs qui étaient vraiment défavorables) :
Dr Toubiana - "Il n'y aura pas de deuxième vague car nous avons atteint l'immunité collective"
[www.sudradio.fr]

boga a écrit:
-------------------------------------------------------
> Seagull a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > en réponse à tes courbes :
> >
> [www.bzhecume.com],
>
> > page=72
> >
> > @boga : c'est ce qui m'avait paru en regardant
> les
> > données par ville. J'en avais parlé le 3 nov
> à
> > la page :
> >
> [www.bzhecume.com],
>
> > page=106
> > Il y a peut-être un effet de moyenne mais je
> > trouve étrange que l'effet du confinement soit
> si
> > rapide, même dans le dépistage. La moyenne
> > glissante déborde néanmoins de 3 jours sur la
> > date indiqué (par ex, prend en compte le 31/10
> > pour la moyenne au 28/10. C'est possible que
> ça
> > joue.
> On fait des moyennes glissantes justement pour
> s'affranchir des effets à court terme, par
> exemple le fait que bon nombre de cas du week-end
> sont comptabilisés en début de semaine
> suivante.

j'ai bien compris le role de la moyenne glissante. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a une possibilité pour que l'effet à 3 jours d'une mesure se retrouve dans la donnée au jour de la décision de la mesure. Donc le 28/10 modifié par la donnée au 29,30,31/10, faussant l'analyse de l'impact de la mesure. Mais bon, c'était pour essayer un contre-argument à ma propre analyse. Toujours essayer s'auto-goder, c'est important.

> Il faut peut être se poser la question d'un effet
> des mesures successives, couvre-feu puis
> confinement.
> Idéalement, comment devraient être les courbes
> pour que tu n'y vois rien d'"étrange" ?

justement, l'intérêt de l'analyse par ville est qu'il en y a avec et sans couvre-feu. Et je trouve qu'analyser la situation sur la courbe nationale globale est biaisée. Une épidémie qui flambe, c'est local. Quand le gouvernement aura compris ça, il arrêtera d'emmerder Brest quand Paris tousse.

Si on reprend l'évolution épidémique par ville, ça donne ça avec les données au 30/10 :






Il y a plein de villes qui étaient déjà sur un plateau avant d'arriver au 28/10 et des villes où ça évolue tellement peu qu'on se demande pourquoi on va les faire chier. Alors ça fait un peu mal au cul de décréter un confinement national.

pour les villes avec couvre-feu, tout indique que ça s'infléchit avant la date du 28/10. Couvre-feu ? peut-être. Pourquoi les faire chier encore plus.

pour les villes sans couvre-feu, c'est plus varié. On se demande pourquoi faire chier Brest vu sa courbe plate. Dijon/Orléans/Toulon passent le pic au 27/10 (donc un jour avant le confinement).

Va savoir comment ces villes auraient évoluées sans confinement. Pour ne pas trouver une courbe "étrange" faudrait savoir comment elle se comporterait sans confinement sur un an. Regarde la Suède, ils ont bouffé un peu mais s'en tirent bien maintenant. Je reviens sur mon idée que face à ce genre de menace, il y a le choix entre se pelotonner dans un coin sans vaincre la menace et oser l'affronter en laissant des plumes pour s'en débarrasser.

Seagull, je sais pas pourquoi mais sur tes courbes le nombre de cas max. sur l'ensemble de la France se ferait autour du 27/28 octobre.
C'est assez différent sur le site de France Info, avec un max (en moyenne glissante) au 8 novembre :


Et je dirais que les taux de positivité sont beaucoup plus pertinents que le nombre de cas détectés, non ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/11/20 20:15 par boga.

Seagull, il semblerait, par exemple en Bretagne, qu'il y ait eu un creux dans le nbre de tests autour du 28 :

Mais que le taux de positivité était bien dans une phase ascendante :

Seagull tu pourrais nous montrer tes courbes jusqu'à la date de maintenant ?

Je ne sais pas ils en sont sur le sujet, mais il me semble avoir lu que fin octobre/début novembre il y ai eu des problèmes de transmission des données sur les cas positifs.
Je n'arrive plus à trouver la source, si qqu'un a des infos je suis preneur

boga a écrit:
-------------------------------------------------------
> Seagull tu pourrais nous montrer tes courbes
> jusqu'à la date de maintenant ?

non, j'ai repris les données du tableau page [www.bzhecume.com] . ça a beau être estampillé Santé Publique France, j'ai pas trouvé sur leur site les données à télécharger. Tu veux dire qu'il y a juste un décroché à cette date et que ça repart après ? Je ne crois pas au regard du tableau actuel allant du 21/10 au 12/11 (lien ici [www.cjoint.com] pour surcharger la page).

le creux dans les tests au 28 en Bretagne n'explique pas les autres villes.

boga a écrit:
-------------------------------------------------------
> Seagull, je sais pas pourquoi mais sur tes courbes
> le nombre de cas max. sur l'ensemble de la France
> se ferait autour du 27/28 octobre.
> C'est assez différent sur le site de France Info,
> avec un max (en moyenne glissante) au 8 novembre
> :

je ne sais pas pourquoi. J'ai pas inventé les dôôôôônnées. Quand tu regardes à l'échelle nationale ça change peut-être des choses. J'aime bien l'analyse locale, ça me parait plus pertinent qu'à l'échelle d'un pays. Regarde l'exemple des US. Leur courbe globale, c'est le foutoir. Par état ça ressemble déjà plus à des courbes épidémiques classiques (enfin "classique millésime 2020" puisqu'il y a des confinements). Mais un état, ça reste encore trop grand. Un département c'est peut-être représentatif avec néanmoins des échanges aux frontières. Une ville c'est bien aussi mais ça brasse de la populace des villes avoisinantes.

>
>
> Et je dirais que les taux de positivité sont
> beaucoup plus pertinents que le nombre de cas
> détectés, non ?

oui.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 16/11/20 20:43 par Seagull.

@boga :

pour en revenir aux courbes bretonnes, on avait clairement pas passé le pic avant le confinement. Ta courbe sur taux de positivité le confirme. C'est ce que j'avais vu aussi sur covidtracker.

ceci dit si le creux des tests faussent les courbes, je veux bien voir. La courbe de Dijon par exemple est zarbi vu la cassure nette au 27/10.