ericanarzh2 a écrit:
-------------------------------------------------------
> Seagull a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > une analyse théorique intéressante mais qui a
> > dû mal à tenir quand elle est confrontée au
> cas
> > de Gibraltar 100% vaccinée :
> Pour ne pas dire de conneries
> Gibraltar n’a pas vacciné les moins de 15 ans,
> 20.4% de la population a moins de 15 ans, soit 1
> habitant sur 5,donc un maximum de 80% de la
> population véritablement vaccinée, et non 100%.
> Ensuite, Les données disponibles orientent vers
> une protection contre les infections
> symptomatiques du Delta, donnent:
> 88% pour le vaccin Pfizer, donc même si 100% de
> la population était réellement vaccinée au
> vaccin Pfizer, nous aurions statistiquement
> environ 88% de la population réellement
> protégée.
> Et 60% pour le vaccin AstraZeneca toujours, même
> si 100% de la population était réellement
> vaccinée au vaccin AstraZeneca, nous aurions
> statistiquement environ 60% de la population
> réellement protégée. C'est majoritairement le
> vaccin utilisé à Gibraltar comme en GB
> le seuil (de population réellement immunisée)
> requis pour espérer éviter les reprises
> épidémiques avec ce nouveau variant très
> contagieux se situe aux alentours de 83%.
> Au maximum, donc, nous avons environ 70% de la
> population réellement immunisée contre le
> variant delta.

Merci ericanarzh2 pour les précisions ! C'est vrai que le taux de vaccination à 99% est surprenant.

Seagull a écrit:
-------------------------------------------------------
> Kola qui dans sa splendeur, commence
> à rejeter l'avènement de ce pass sur les
> anti-vax.

Et pourtant... sans antivaxx, pas besoin de pass.

Et je suis très loin d'être le seul. Dans les pays qui ont des doses de vaccin dispo, de plus en plus de monde commence à en avoir gros de se taper des restrictions dans tous les sens pour quelques idiots antivaxx. Et cela va être de plus en plus le cas...

it’s “time to start blaming the unvaccinated folks.”
“Look, the only pandemic we have is among the unvaccinated.”
[www.washingtonpost.com]

"That battle has been won. We may need boosters down the line. And if new variants emerge, mRNA technology can quickly be adapted to target and defeat them. The period when we were defenseless against the virus is over. It’s time to live our lives again."

[www.washingtonpost.com]

"Vaccinated America Has Had Enough"
"In the end, the unvaccinated person himself or herself has decided to inflict a preventable and unjustifiable harm upon family, friends, neighbors, community, country, and planet."
[www.theatlantic.com]

etc... les articles en ce sens fleurissent de partout.

Cet article notamment est intéressant par un des meilleurs experts US en santé publique: Les services publics et entreprises privées vont vite en avoir marre des connards et simplement exiger la vaccination des employés.

I’m talking to businesses that said, I just want my employees back. How do I do it? And my answer is, if you don’t require vaccinations, then you have to put in a whole bunch of mitigation measures and you have to be doing ongoing testing and you need to make sure people are wearing masks. And you’re not going to have a dozen people crowded around a table in a conference room. Then they say, For how long? And I’m like, Probably for years. Then it dawns on them that this is untenable. I think businesses, universities are going to jump off the fence and start mandating.

[www.newyorker.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/07/21 10:24 par Kola.

Brian a écrit:
-------------------------------------------------------
> Ca devient grave !

T'aimes bien la muscu Brian?

Pour UK, en tout cas, corrélation ne vaut pas causalité, mais c'est frappant à quel point le pays le plus vacciné du monde échappe à une nouvelle vague malgré une réouverture totale... La vaccination n'est peut être pas l'unique raison (on ne sait pas en fait exactement pourquoi un tel effondrement de l'épidémie en UK depuis une semaine, il faut attendre d'en savoir plus)... mais c'est quand même assez impressionnant.

"Quelque chose d'étrange se passe en Grande-Bretagne: Les cas de covid s'effondrent au lieu d'exploser"
[www.washingtonpost.com]

“We’re not completely out of the woods, But the equation has fundamentally changed. The effect of vaccines has been huge in reducing the risk of hospitalizations and death. And I’m positive that by late September or October .?.?. we will be looking back at most of the pandemic. We will have covid with us. We will still have people dying from covid. But we’ll have put the bulk of the pandemic behind us.”

[www.wikistrike.com]

[www.wikistrike.com]

[www.wikistrike.com]

Kola a écrit:
-------------------------------------------------------
> Seagull a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kola qui dans sa splendeur, commence
> > à rejeter l'avènement de ce pass sur les
> > anti-vax.
>
> Et pourtant... sans antivaxx, pas besoin de pass.
>
> Et je suis très loin d'être le seul. Dans les
> pays qui ont des doses de vaccin dispo, de plus en
> plus de monde commence à en avoir gros de se
> taper des restrictions dans tous les sens pour
> quelques idiots antivaxx. Et cela va être de plus
> en plus le cas...
> ...

je n'en doute pas que la chasse aux anti-vax est lancée avec force relais dans la presse. C'est bien, c'est un début. Après ce sont les 3 doses qui chasseront les 2 doses.

Brian a écrit:
-------------------------------------------------------
> On va tous crever Seagull, on va tous crever, la
> fin du monde approche !!

nous sommes en guerre. nous sommes en guerre.

ericanarzh2 a écrit:
-------------------------------------------------------
> Seagull a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > une analyse théorique intéressante mais qui a
> > dû mal à tenir quand elle est confrontée au
> cas
> > de Gibraltar 100% vaccinée :
> Pour ne pas dire de conneries
> Gibraltar n’a pas vacciné les moins de 15 ans,
> 20.4% de la population a moins de 15 ans, soit 1
> habitant sur 5,donc un maximum de 80% de la
> population véritablement vaccinée, et non 100%.
> Ensuite, Les données disponibles orientent vers
> une protection contre les infections
> symptomatiques du Delta, donnent:
> 88% pour le vaccin Pfizer, donc même si 100% de
> la population était réellement vaccinée au
> vaccin Pfizer, nous aurions statistiquement
> environ 88% de la population réellement
> protégée.
> Et 60% pour le vaccin AstraZeneca toujours, même
> si 100% de la population était réellement
> vaccinée au vaccin AstraZeneca, nous aurions
> statistiquement environ 60% de la population
> réellement protégée. C'est majoritairement le
> vaccin utilisé à Gibraltar comme en GB
> le seuil (de population réellement immunisée)
> requis pour espérer éviter les reprises
> épidémiques avec ce nouveau variant très
> contagieux se situe aux alentours de 83%.
> Au maximum, donc, nous avons environ 70% de la
> population réellement immunisée contre le
> variant delta.

ok pour la rectification. Je ne peux m'empêcher de penser que cette stratégie de non-diffusion repose in fine sur la vaccination de 100% des gens jusqu'au moindre bébé (sorti ou non de sa mère) avec comme espoir un vaccin suffisamment up-to-date pour parvenir au seuil théorique d'immunité (basé sur un modèle faux)

une vaccination de 100% des gens est une utopie
un vaccin up-to-date dans 100% des vaccinés est une utopie.
une vaccination des gens pas à risque est une erreur médicale, en particulier pointée par les quelques rares survivants de la déontologie.
aucune idée de l'évolution des variants
puis remacher ces 4 points pour les appliquer à l'ensemble du globe

j'ose espérer que l'exemple UK (pas le seul) finira par rassurer les hystériques que la vaccination totale est inutile, et que au pire c'est une erreur médicale (dont on pourrait se mordre les doigts pour les générations futures), au mieux un business.

Imaginons un monde d'après qui se souvient que dans le monde d'avant il y avait des pratiques de santé publique raisonnables, dénuées de Nudging et de code barre.

ps : je n'aime pas les publi du NEJM qui émanent de gens de l'Imperial College.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/07/21 12:56 par Seagull.

Seagull tu as vraiment du mal à sortir de ta fourberie intellectuelle du "100% sinon rien".
Et toujours à chouiner en agitant des chiffons rouges.

Te plaindre que la vaccination soit un business alors que si on écoutait tes "recommandations" il faudrait mettre des populations entières en traitement prophylactique... Pour info c'est par exemple entre 6 et 100 euros par semaine dans le cas du Palu (https://www.france-assos-sante.org/2015/01/22/paludisme-le-traitement-preventif-est-il-efficace/), et ça vaut bien évidemment le coup puisque le traitement est efficace.

boga a écrit:
-------------------------------------------------------
> Seagull tu as vraiment du mal à sortir de ta
> fourberie intellectuelle du "100% sinon rien".
> Et toujours à chouiner en agitant des chiffons
> rouges.
>
> Te plaindre que la vaccination soit un business
> alors que si on écoutait tes "recommandations" il
> faudrait mettre des populations entières en
> traitement prophylactique... Pour info c'est par
> exemple entre 6 et 100 euros par semaine dans le
> cas du Palu
> (https://www.france-assos-sante.org/2015/01/22/pal
> udisme-le-traitement-preventif-est-il-efficace/),
> et ça vaut bien évidemment le coup puisque le
> traitement est efficace.

faux. Je n'ai jamais dit de mettre tout le monde en prophylaxie. Je persiste à dire que le traitement précoce a été empêché pour des gens symptomatiques (et un peu de prophylaxie pour des personnels soignants n'aurait pas fait de mal). Il y a des études que j'ai déjà relayé au moment de la sortie de la meta Andrew Hills, puis Tess Lawrie, etc..., je t'ai proposé tout un thread twitter qui remonte les actualité de la FLCCC, des résultats sur le terrain en Inde, Mexique, Afrique.
Les résultats montrent que c'est une évidence qu'il est idiot de ne pas le tenter vu l'innocuité du produit. Que de ne pas le faire relève clairement de la malveillance.
Et ce n'est pas les produits promis par l'OMS en octobre qui vont ranimer pierre, paul ou jacques morts ou blessé depuis mi-2020.

Ta fourberie par contre consiste régulièrement à me faire dire des choses que je n'ai pas dites. Par exemple que je prétendrais qu'il n'y a rien d'autre que l'ivermectine, ni actuel ni en cours, c'est absolument introuvable dans mes propos sur 182 pages.

Ou alors que mes coups de gueule seraient des chouineries aussi, c'est bien ça. Tu n'arrives pas à intégrer que des gens ne veulent pas de cette vaccination à outrance pour des raisons médicales. Ils voient les remontées pharmaco-vigilance, ils savent qu'il y a un risque pour eux et leurs enfants. Ils en arrivent à ne pas vouloir tenter cette loterie car estiment injustifiée et non dénuée de propagande (la présence de Mc Kinsey, Pfizer, J&J etc..., criminels notoires, n'arrange pas les choses).
C'est bien simple, en arriver à blamer l'autre de ne pas épouser une doctrine (car c'est une doctrine) gouvernementale, cautionner cette violence douce (discrimination d'une partie de la population), retourner la faute sur eux, c'est un processus qui respire bon la nauséabonderie. C'est un signe qui ne trompe pas sur l'endoctrinement progressif.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/07/21 13:37 par Seagull.

Seagull a écrit:
-------------------------------------------------------
> C'est bien simple, en arriver à blamer l'autre de
> ne pas épouser une doctrine (car c'est une
> doctrine) gouvernementale, cautionner cette
> violence douce (discrimination d'une partie de la
> population), retourner la faute sur eux, c'est un
> processus qui respire bon la nauséabonderie.
Tranquille Seagull, on a le droit de ne pas être d'accord. Pas besoin de t'enflammer avec des histoires de doctrine et de discrimination.
Le point de départ de la discussion c'était juste de savoir si comme tu le prétendais l'efficacité du vaccin vis-à-vis de la transmission du virus n'était qu'un "mythe".
De ce que j'ai lu et compris des données (par exemple en UK), je dirais que c'est très significatif (le risque de contaminer autrui en étant vacciné est diminué d'un facteur supérieur à 10, en premier lieu parce qu'on ne risque pas de contaminer autrui si on a pas été soi-même contaminé).
Tu as le droit de continuer à penser que ça n'est qu'un mythe, et que les données ne permettent pas d'y voir plus clair. Enfin c'est ce que je retiens de ton point de vue.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/07/21 18:17 par boga.

boga a écrit:
-------------------------------------------------------
> Seagull a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > C'est bien simple, en arriver à blamer l'autre
> de
> > ne pas épouser une doctrine (car c'est une
> > doctrine) gouvernementale, cautionner cette
> > violence douce (discrimination d'une partie de
> la
> > population), retourner la faute sur eux, c'est
> un
> > processus qui respire bon la nauséabonderie.
> Tranquille Seagull, on a le droit de ne pas être
> d'accord. Pas besoin de t'enflammer avec des
> histoires de doctrine et de discrimination.
> Le point de départ de la discussion c'était
> juste de savoir si comme tu le prétendais
> l'efficacité du vaccin vis-à-vis de la
> transmission du virus n'était qu'un "mythe".
> De ce que j'ai lu et compris des données (par
> exemple en UK), je dirais que c'est très
> significatif (le risque de contaminer autrui en
> étant vacciné est diminué d'un facteur
> supérieur à 10, en premier lieu parce qu'on ne
> risque pas de contaminer autrui si on a pas été
> soi-même contaminé).
> Tu as le droit de continuer à penser que ça
> n'est qu'un mythe, et que les données ne
> permettent pas d'y voir plus clair. Enfin c'est ce
> que je retiens de ton point de vue.

je suis pas contre l'apaisement Boga. Mais si tu me traites de fourbe, j'exige le droit de te colorer en brun
et dans un contexte où un abruti idiot et un abruti "savant" cherchent systématiquement à me trouver un pb psychiatrique.

Encore une fois, sors moi le post où j'ai dit que l'efficacité du vaccin est un mythe, i.e 0% sur la transmission, 0% sur la maladie.
Il est pas suffisant pour se lancer dans une vaccination de masse et infantile avec un produit sorti l'année dernière. L'arrêt de la diffusion épidémique est un mythe. Même théoriquement (modèle de merde), sa réussite requiert une médication constante (up-to-date) pour tous avec un produit qui est clairement gratiné au regard du VAERS et Eudravigilance. Pour moi, c'est insensé (car mon avis sous-entend que les traitements précoces existants ont une efficacité).

et il sort régulièrement des chiffres d'Israel sur le changement d'efficacité sur la protection, 39%, 16%, etc... ça n'aide pas à croire une publi du NEJM avec dans les auteurs des personnes affiliée à un organisme responsable en partie de nos brimades et liée au "Patron".



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/07/21 02:30 par Seagull.

Tu as lu oú le choffre de 16% pour Israel ?