Seagull a écrit:
-------------------------------------------------------
> Plus de 3000 patients ont été soignés sans
> hécatombe (bien au contraire). Sa contribution en
> proposant notamment l'azythromicine fut un
> bienfait sur 2020.
Tu compares ces 3000 patients à quels patients ? Selon quelles statistiques ?
Raoult en tant que co-auteur de l'article reconnait quand même que le traitement HCQ+AZT ne change ni le risque de développer des formes graves (i.e. d'être transféré en réanimation) ni la létalité.
Du coup qu'entends-tu pas "soignés" ? Des patients qui de toutes façons n'auraient pas développé de formes graves ?

Un doc bien fait sur M6 hier soir sur les méthodes Raoult.

[www.6play.fr]

Avec par exemple des infos comme:

- Elsevier n'a pas rétracté la 1ère étude de Raoult (celle qui a déclenché l'emballement mondiale pour l'HCQ alors qu'elle est fraudée et irrecevable), parce que celui-ci a fait pression sur la revue à grand renforts d'avocats. [twitter.com]

- Des témoignages de ses employés sur le régime autoritaire et les méthodes de travail à l'IHU en plus de ceux déjà révélés par Marsactu, Mediapart, les rapports d'inspection... « Il est arrivé qu'il me le dise en face : "c'est pas grave que ce soit faux, ce qui compte c'est qu'on parle de moi" »

looooooool

"un doc bien fait sur M6"

M6 : la source Numéro 1 et de loin en ce qui concerne intégrité des journalistes, éthique et sérieux

nimporte quoi

A tomjoad, je suis d'accord que M6 c'est généralement bas de gamme, avec une tendance au sensationnalisme pour faire de l'audimat. Ce reportage en particulier sur Raoult est un peu dans cette veine là, avec une mise en scène (musique qui fait peur, etc...) en défaveur de Raoult.
Ceci dit je trouve vraiment intéressant qu'ils soient allés interviewer Frits Rosendaal (épidémiologiste hollandais) qui avait reviewé la fameuse publication de Raoult.
[www.ncbi.nlm.nih.gov]
Ce qu'il dit pendant l'interview est hallucinant. En gros il s'est écoulé à peine 2 semaines entre le début des "essais cliniques" de Raoult et la publication dans la revue "Antimicrob Agents". Dans les résultats, l'IHU aurait volontairement écarté certains patients pour que l'évaluation du remède HCQ ou HCQ+AZT soit plus flatteuse. L'épidémiologiste hollandais (qui au passage est largement reconnu dans son pays) avait pointé dans sa review des défauts méthodologiques majeurs et s'était prononcé pour refuser l'article...et Raoult aurait fait passer son article en force (en menaçant Elsevier d'un procès, avec visiblement des avocats qui étaient déjà dans la boucle, et pire en indiquant que Elsevier se rendrait responsable d'avoir écarté une molécule peu coûteuse qui allait régler l'épidémie rapidement) pour que l'article soit publié.
J'ai tendance à penser que Raoult s'est vu trop tôt en sauveur, à l'issue des premiers tests in-vitro...qu'il a alors voulu forcer le destin, sa médiatisation ne l'ayant pas aidé à redescendre sur terre. La dernière publication, dans laquelle il reconnait à demi-mots qu'il s'était complètement enflammé sur l'efficacité du traitement (il avait quand même indiqué dans certaines itws pas si lointaines que le traitement HCQ+AZT réduisait de 50% la mortalité, et il reconnait maintenant que c'est plus probablement autour de 0%) est à mon avis le début d'une tentative de se dédouaner discrètement de on obstination mégalo. J'imagine que certains de ses collègues de l'IHU ont du le convaincre de ne pas envoyer tout son institut dans le mur...



Modifié 3 fois. Dernière modification le 19/01/21 12:52 par boga.

Seagull a écrit:
-------------------------------------------------------
> lablatte a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Seagull, viens voir ici un peu.
>
> coucou. Le **monsieur** (ou plutot l'étude pour
> être précis) dit que le médoc n'améliore pas
> les cas graves, qu'il diminue le temps
> d'hospitalisation et pas qu'il tue à la pelle.
> Plus de 3000 patients ont été soignés sans
> hécatombe (bien au contraire).

Le monsieur, et pas l'étude, à quand même crié partout qu'il sauvait des vies dans son institut. Tu veux que je fasse une rétrospective de ses innombrables interventions télé ou youtube ? (dit non parce que j'ai pas le temps de le faire)

Il a aussi dit que le virus disparaitrait avec l'été, et après dit qu'il ne pouvait prédire l'avenir, etc.... Le mec n'a honte de rien,
Je l'ai entendu parlé de son bouquin, Dépasser Darwin aux éditions Plon, il fait mine de révolutionner les mécanismes de l'évolution, mais il ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes. Le fond est intéressant, pas révolutionnaire mais intéressant, mais le ton est gerbant.

C'est plus un melon qu'il a, mais une turbo-pastèque de l'espace.

tomjoad a écrit:
-------------------------------------------------------
> "un doc bien fait sur M6"

Le doc cite ses sources, que tu peux aller vérifier.

Rappel. Je suis allé lire l'étude de Raoult originale quand elle a été publiée, et j'ai vu de suite les tripatouillages consistant à virer des malades de l'étude. C'était évident pour qui a une culture scientifique, même sans avoir fait d'études de médecine. Vérifier les sources est faisable.

Je trouve que le doc n'insistait pas assez sur la dangerosité de Raoult, qui instrumentalise la justice comme arme d'intimidation (comme beaucoup de truands, par exemple Trump). Il attaque toujours les hommes (par exemples les menaces sur le directeur de publi d'Elsevier, et non sur la revue même. Ou sur le chef du conseil de l'Ordre mais non le conseil lui-même). Un être humain normal n'a pas envie de se faire harceler par un psychopathe comme Raoult, et surtout sa secte de décérébrés, et préfère laisser tomber. C'est pour cela que ce sont les sociétés savantes qui attaquent Raoult pour ne pas tomber dans son piège.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 19/01/21 14:17 par Kola.

lablatte a écrit:
-------------------------------------------------------
> Seagull a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > lablatte a écrit:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Seagull, viens voir ici un peu.
> >
> > coucou. Le **monsieur** (ou plutot l'étude
> pour
> > être précis) dit que le médoc n'améliore
> pas
> > les cas graves, qu'il diminue le temps
> > d'hospitalisation et pas qu'il tue à la pelle.
> > Plus de 3000 patients ont été soignés sans
> > hécatombe (bien au contraire).
>
> Le monsieur, et pas l'étude, à quand même crié
> partout qu'il sauvait des vies dans son institut.
> Tu veux que je fasse une rétrospective de ses
> innombrables interventions télé ou youtube ?
> (dit non parce que j'ai pas le temps de le faire)
>
> Il a aussi dit que le virus disparaitrait avec
> l'été, et après dit qu'il ne pouvait prédire
> l'avenir, etc.... Le mec n'a honte de rien,
> Je l'ai entendu parlé de son bouquin, Dépasser
> Darwin aux éditions Plon, il fait mine de
> révolutionner les mécanismes de l'évolution,
> mais il ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes.
> Le fond est intéressant, pas révolutionnaire
> mais intéressant, mais le ton est gerbant.
>
> C'est plus un melon qu'il a, mais une
> turbo-pastèque de l'espace.

je n'aime pas non plus sa communication. Mais de là à le traiter de charlatan. Faire croire que son "entrerpise" est assise sur une montagne de mensonges, c'est limite complotiste et insultant pour tous ceux qui ont suivi ses conseils depuis des lustres.

Je trouve ça tellement sidérant comme situation. Un an après, une partie de la France attend que Raoult soit traduit en justice, et l'autre partie attend que l'état et ses organismes de pression sur les médecins soient traduits en justice pour négation des traitements précoces.
Et dans les deux camps, des profanes et des médecins.

spoiler : les médecins sur le terrain qui tentent le coup ont du mal à croire les études anti-raoult dezignées avec le cul. ça dissone complètement avec ce qu'ils voient de leurs yeux.






ps : fact-check. Oui Raoult a avoué qu'il avait menti. Sous la pression de ses collègues, il essaye de sauver l'IHU. Il a essayé de faire croire des choses pour gagner une légion d'honneur. La preuve :
[twitter.com]

Il a répété qu'il sauvait des vies, je me trompe ? Pour au final dire que les patients traités restaient moins longtemps à l'hôpital mais qu'il n'y a avait pas de gain significative sur la survie, le transfert en soin intensif ou la mise sous oxygène, qui sont les principales difficulté que l'on rencontre.

[www.ncbi.nlm.nih.gov]

J'ai bien compris ?

Si c'est pas un mensonge, c'est une erreur. Donc pas un charlatan mais soit un menteur, soit un incompétent à analyser ses propres données à chaud, soit un embrouilleur.
Peut être pas de quoi le pendre que la place publique (ou il s'est mis tout seul), mais au moins il pourrait juste fermer sa gueule maintenant.

lablatte a écrit:
-------------------------------------------------------
> Il a répété qu'il sauvait des vies, je me
> trompe ? Pour au final dire que les patients
> traités restaient moins longtemps à l'hôpital
> mais qu'il n'y a avait pas de gain significative
> sur la survie, le transfert en soin intensif ou la
> mise sous oxygène, qui sont les principales
> difficulté que l'on rencontre.
>
> [www.ncbi.nlm.nih.gov]
> 82/
>
> J'ai bien compris ?
>
> Si c'est pas un mensonge, c'est une erreur. Donc
> pas un charlatan mais soit un menteur, soit un
> incompétent à analyser ses propres données à
> chaud, soit un embrouilleur.
> Peut être pas de quoi le pendre que la place
> publique (ou il s'est mis tout seul), mais au
> moins il pourrait juste fermer sa gueule
> maintenant.

sa position vis-à-vis de cette étude est résumée dans son twit posté plus haut.

Je voudrais bien l'avis d'un mec avisé sur cette étude publiée par Raoult et ses collègues
D'autres sources confirment t'elle ces mêmes conclusions ?
Sinon c'est un peu facile, genre : Pour te prouver que j'ai raison je dis que j'ai raison !!



Modifié 2 fois. Dernière modification le 19/01/21 18:42 par lablatte.

Les corticoides interviennent à un stade déjà avancé. Il n'est pas en compétition avec le traitement précoce.
Cependant, pour Claude escarguel, l'HCQ est soit un traitement prophylaxique, soit un immuno-modulateur qui pourrait intervenir au même moment que les corticoides. Donc puisque les corticoides ont été éprouvés pour ce stade, autant les utiliser.

pour le stade précoce, celui qui veut pas se faire chier avec la marée-chaussée politico-sanitaire, il cherche un médecin qui donne azythro + zinc (et anti-coagulant d'après l'un des médecins d'une vidéo précédente). Les corticoides n'ont rien à foutre à ce stade (0-5 jours grosso modo)


Pour rappel, l'ivermectine arrive sur le tapis. Les néo-nazis complotistes de France-Soir étant les seuls à en parler, il y a eu un référé lancé par un avocat appuyé par 500 médecins pour signaler là-haut qu'il faut se réveiller à ce sujet. Vous noterez la présence très visible du casque à pointe de l'intervenant nazi : www.youtube.com/watch?v=GEmnn2ZI8lw


pour compléter mes posts précédents, une méta-analyse produite par Tess Lawrie (https://www.e-bmc.co.uk/) dont le but était de vérifier l’étude produite par la FLCCC que j’ai postée précédemment.

son étude :
[b3d2650e-e929-4448-a527-4eeb59304c7f.filesusr.com]

les conclusions par critère résumés page 15.
Pas mal du tout, notamment le risque de décès diminué de 83% (même conclusion que Andrew Hill)
conclusion page 16 enthousiasmante

et vidéo de l’auteur à destination de Boris Johnson :



dommage qu’il n’y ait pas de données sur l’outcome 1.7 page 12, i.e l’utilité du traitement par la médecine de ville pour éviter une admission à l’hopital, qui est le point qui m’intéresse le plus. Le maillon oublié de la chaine.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/01/21 21:05 par Seagull.

Il y a tout un tas de traitements, dont certains à bas coûts, qui font l'objet de recherche actuellement :
[www.francetvinfo.fr]

Quelques exemples de ces traitements à bas coût : clofoctol (essais cliniques à venir pilotés par l'Institut Pasteur de Lille), vitamine D (essai CoViTrial au CHU d'Angers), héparine (anticoagulant testé au CHRU de Nancy).

Donc potentiellement un ou plusieurs traitements à bas coût qui rejoindrait le seul traitement, en l'occurrence à bas coût, qui fait actuellement consensus (Dexaméthasone, de corticoïdes comme ce qu'indique Kola).

Henri, l'HCQ a eu un traitement de faveur, en partie parce que Raoult est un type super convaincant. Il me semble c'est la molécule (avec ou sans AZT) qui a été la plus évaluée lors des essais cliniques randomisés à grande échelle. Et ces essais indiquent que ça ne marche pas, ni au début de la maladie ni dans des phases plus critiques. Pourquoi refaire ces essais cliniques randomisés ? Parce que les essais ont été volontairement sabotés ? Pour favoriser une autre molécule peu coûteuse (la dexaméthasone) ? Cette hypothèse n'a ni queue ni tête.
Je ne comprends pas non plus pourquoi tu parles à nouveau de Gilead. La France a dit non, pas de Remdesivir pour traiter le Covid.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/01/21 21:45 par boga.

boga a écrit:
-------------------------------------------------------
> Je ne comprends pas non plus pourquoi tu parles à
> nouveau de Gilead.

Parce que il répète les élements de language que Raoult a utilisés comme tactique de diversion, sans aucun rapport avec la choucroute. C'était d'ailleurs bien montré dans le doc: Raoult a monté un "homme de paille" en créant un ennemi de toutes pièces pour l'attaquer et faire diversion. Les complotistes ont besoin d'avoir un complot, quitte à l'inventer.

Pour l'ivermectin, apparament toujours pas d'étude in vivo prouvantes.

AFP: [www.france24.com]

D'ailleurs:
- un traitement efficace in vitro
- sans aucune étude validée concluant à son efficacité in vivo
- mais vantée par des politiciens tels que Bolsonaro
- et des medecins qui disent "pas le temps de faire des tests, il faut sauver des vies"
... ça ne vous rappelle rien?

Sur la FLCCC:
[www.medpagetoday.com]

C'est du pur Raoult: (RCT= essais randomisés), le retour à la médecine du moyen âge.

"We didn't believe in an RCT. We believe we're supposed to doctor and use our expertise. If you've been doing this for decades, and you trust your assessment of the disease and your knowledge of medicine, it's OK to doctor."

Sans déconner. vous imaginez si les vaccins étaient proposés avec l'argument "On a pas fait de tests, car on ne croit pas aux tests. On pense que il faut simplement faire confiance à l'intuition de nos médecins, ils ont toujours soigné comme ça durant des siècles"...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/01/21 22:29 par Kola.

Kola a écrit:
-------------------------------------------------------
> Pour l'ivermectin, apparament toujours pas
> d'étude in vivo prouvantes.
>
> AFP:
> [www.france24.com]
> acle-drug-ivermectin-unproven-against-covid-scient
> ists-warn
>
> D'ailleurs:
> - un traitement efficace in vitro
> - sans aucune étude validée concluant à son
> efficacité in vivo
> - mais vantée par des politiciens tels que
> Bolsonaro
> - et des medecins qui disent "pas le temps de
> faire des tests, il faut sauver des vies"
> ... ça ne vous rappelle rien?
>
> Sur la FLCCC:
> [www.medpagetoday.com]
> id19/90552
>
> C'est du pur Raoult: (RCT= essais randomisés), le
> retour à la médecine du moyen âge.
>
> "We didn't believe in an RCT. We believe we're
> supposed to doctor and use our expertise. If
> you've been doing this for decades, and you trust
> your assessment of the disease and your knowledge
> of medicine, it's OK to doctor."
>
> Sans déconner. vous imaginez si les vaccins
> étaient proposés avec l'argument "On a pas fait
> de tests, car on ne croit pas aux tests. On pense
> que il faut simplement faire confiance à
> l'intuition de nos médecins, ils ont toujours
> soigné comme ça durant des siècles"...

c'est un peu (beaucoup) déformer la réalité de l'article sur la FLCCC. Ce n'est pas marqué "nous n'avons fait aucun test, nous ne croyons pas aux tests et yala". Effectivement, ils travaillent comme Raoult. Face à une maladie émergente, ils n'ont pas l'air chaud pour un RCT parce que ça implique un protocole figé alors que ta connaissance est sensée évoluer au fur et à mesure. Quand ils disent "you trust your assessment of the disease and your knowledge of medicine", cela ne veut pas dire aucun test et on crie sur tous les toits. Ils font de l'observationnel comme Raoult, c'est à dire une étude au fil de la crise (donc pas rien).

Je ne pense pas qu'ils agiraient comme ça avec une toute nouvelle molécule, comme le cas du vaccin avec lequel tu fais un parallèle bien maladroit.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/01/21 22:56 par Seagull.