Et non seulement le masque protège les autres, mais il diminue la gravité de l'infection si on se fait contaminer.

Du coup les chercheurs (Gandhi et Rutherford, quels noms!) avancent l'hypothèse que le port du masque pourrait constituer un "vaccin rustique", en exposant le porteur à une forme de covid assez forte pour développer une immunité, mais pas assez forte pour avoir des symptômes.

[www.nejm.org]

calli a écrit:
-------------------------------------------------------
> A force de jouer les apprentis sorcier on va bien
> finir par créer un truc encore plus grave.
>
> [www.lorientlejour.com]
> -de-900000-morts-suspension-des-essais-du-vaccin-d
> oxford.html
>

c'est un risque permanent. Le risque secondaire de la recherche, c'est aussi d'engouffrer des milliards dans une impasse (chercher un vaccin qu'on ne trouve jamais, faire des efforts disproportionnés).

Dans le genre "tant que je perds pas je joue", je suis tombé là-dessus aussi :
[intelligence-artificielle.developpez.com]

lablatte a écrit:
------------------------------------------------------
> Putain c'est pas compliqué de rester chez toi 15
> j. C'est chiant quand t'as pas de symptôme,
> certes, mais si tu peux éviter de tuer ta
> grand-mère c'est cool (moi je m'en fous les
> miennes sont mortes!)


Salut Lablatte

T’as revu ta copine israélienne récemment ? Sa grand-mère, elle va bien ?

Elle pense quoi des choses de la vie et du monde ? Tu peux nous refaire part de ses lumières ?

calli a écrit:
-------------------------------------------------------
> A force de jouer les apprentis sorcier on va bien
> finir par créer un truc encore plus grave.
>
> [www.lorientlejour.com]
> -de-900000-morts-suspension-des-essais-du-vaccin-d
> oxford.html
>
>
C'est toujours étonnant la différence de point de vue pour une même information (la suspension des essais du vaccin Univ. Oxford/Astrazeneca).
Quand j'ai lu l'information, je me suis plutôt dit (peut être à tort) que c'est transparent et prudent de la part de l'équipe qui mène les essais.
Sait-on combien de personnes ont déjà reçu ce vaccin ?

Calli tu parles de "jouer les apprentis sorcier", la vaccination ne date quand même pas d'hier, non ? Le vaccin en question est-il de conception très différente des vaccins existants ?

Seagull a écrit:
-------------------------------------------------------

> c'est un risque permanent. Le risque secondaire de
> la recherche, c'est aussi d'engouffrer des
> milliards dans une impasse (chercher un vaccin
> qu'on ne trouve jamais, faire des efforts
> disproportionnés).
>
Des efforts disproportionnés dans le cas de la recherche d'un vaccin contre le covid ?
Pourquoi pas...
Pour se faire une idée, on pourrait par exemple rapporter les investissements (y compris les pré-commandes de doses) consentis en Europe, et le rapporter au nombre d'habitants. Pour chaque milliard investi par l'union européenne, ça revient à 2 euros par habitant (500 millions en tout). Et il faut avoir en tête le PIB moyen par habitant (environ 30 000 euros sur une année).
Quelqu'un a l'info du nombre de milliards investis jusqu'à présent ?

boga a écrit:
-------------------------------------------------------
> calli a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > A force de jouer les apprentis sorcier on va
> bien
> > finir par créer un truc encore plus grave.
> >
> >
> [www.lorientlejour.com]
>
> >
> -de-900000-morts-suspension-des-essais-du-vaccin-d
>
> > oxford.html
> >
> >
> C'est toujours étonnant la différence de point
> de vue pour une même information (la suspension
> des essais du vaccin Univ. Oxford/Astrazeneca).
> Quand j'ai lu l'information, je me suis plutôt
> dit (peut être à tort) que c'est transparent et
> prudent de la part de l'équipe qui mène les
> essais.
> Sait-on combien de personnes ont déjà reçu ce
> vaccin ?
>
En phase 1, il n'y aurait que 48 volontaires à avoir reçu le vaccin (https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/chimie-pharmacie/astrazeneca-lance-des-essais-sur-un-medicament-pour-prevenir-et-traiter-le-covid-19-855506.html).

48 c'est peu , ce que je veux dire boga c'est que ce n'est pas rassurant surtout le faite de ne pas vouloir dire exactement ce qu'a développé le vaccin chez le patient.
Je ne suis pas anti vaccin mais pour le coup ça donne des balles aux anti vaccin.

[www-capital-fr.cdn.ampproject.org]

Quel scandale.
Une vraie balle au camp.
Je te passe l’argent public, tu fais des bouses, je te refais une passe de millions quand ça n’ira pas. Etc..
A tous les coups, on gagne. Parce que c’est notre plan. Et que vous êtes ceux qu’on plume et qu’on pique.
Elle est pas belle la vie des autres ?

boga a écrit:
-------------------------------------------------------
> Seagull a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > c'est un risque permanent. Le risque secondaire
> de
> > la recherche, c'est aussi d'engouffrer des
> > milliards dans une impasse (chercher un vaccin
> > qu'on ne trouve jamais, faire des efforts
> > disproportionnés).
> >
> Des efforts disproportionnés dans le cas de la
> recherche d'un vaccin contre le covid ?
> Pourquoi pas...
> Pour se faire une idée, on pourrait par exemple
> rapporter les investissements (y compris les
> pré-commandes de doses) consentis en Europe, et
> le rapporter au nombre d'habitants. Pour chaque
> milliard investi par l'union européenne, ça
> revient à 2 euros par habitant (500 millions en
> tout). Et il faut avoir en tête le PIB moyen par
> habitant (environ 30 000 euros sur une année).

ouais si tu veux mais est-ce bien la bonne manière de raisonner. Si on va par là, la plupart des investissements ne reviennent qu'à quelques euros par tête. De ce point de vue, chaque investissement serait peanuts dans un budget, alors qu'au final, la somme de tout fait une somme colossale avec comme conséquence un endettement massif.

> Quelqu'un a l'info du nombre de milliards investis
> jusqu'à présent ?

pas d'idée précise car la flemme d'éplucher Google. Mais je crois pas me tromper en disant :
1) que ça coute une blinde de réaliser des essais cliniques (ça peut monter à 300 millions sur cet exemple [www.latribune.fr]). On va me dire : c'est financé par des industries privées. Oui, mais ces industries sont payées par les systèmes de santé des états (nos impots quoi) et par des subventions de l'état

2) ce sont des millions de doses qui vont être achetées. J'entends parfois "nous vendrons à prix coutant". C'est bien. Mais ça reste une dépense colossale dans le contexte d'une maladie qui risque de nécessiter une vaccination tous les ans avec une efficacité aléatoire.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/09/20 13:54 par Seagull.

calli a écrit:
-------------------------------------------------------
> 48 c'est peu , ce que je veux dire boga c'est que
> ce n'est pas rassurant surtout le faite de ne pas
> vouloir dire exactement ce qu'a développé le
> vaccin chez le patient.
> Je ne suis pas anti vaccin mais pour le coup ça
> donne des balles aux anti vaccin.

rtbf parle d'un "malaise" : [www.rtbf.be]
J'imagine qu'on en saura plus ces jours-ci. Je ne suis pas certain que l'équipe qui réalise les essais cherche à cacher quoi que ce soit.
L'article indique aussi que les tests ne sont pas réalisés qu'en Angleterre (où il y a 48 volontaires, ce qui est très peu c'est vrai).

Seagull a écrit:
-------------------------------------------------------
> ouais si tu veux mais est-ce bien la bonne
> manière de raisonner. Si on va par là, la
> plupart des investissements ne reviennent qu'à
> quelques euros par tête. De ce point de vue,
> chaque investissement serait peanuts dans un
> budget, alors qu'au final, la somme de tout fait
> une somme colossale avec comme conséquence un
> endettement massif.
>
On est d'accord, c'est bien la raison pour laquelle certains investissements sont plus prioritaires que d'autres, et que l'établissement d'un budget impose toujours des choix.
Compte tenu de la situation actuelle, quels investissements seraient selon toi plus prioritaires que ceux liés à la recherche d'un vaccin ou d'un traitement pour le covid ?

J'ai vu aussi l'article sur rtbf mais je n'y crois pas, je pense que c'est bien plus grave.
Ils n'auraient pas arrêté le test pour si peu.

Une découverte assez géniale: respirer un grog tue le virus dans les débuts de l'infection
(une boisson chaude alcoolisée à plus de 20%)

Cela sera utile lorsque on suspecte une contamination récente (personnel exposé à un malade, ...)

Après un repas avec des amis, on va donc sniffer nos digestifs chauds

[arxiv.org]

calli a écrit:
-------------------------------------------------------
> J'ai vu aussi l'article sur rtbf mais je n'y crois
> pas, je pense que c'est bien plus grave.
> Ils n'auraient pas arrêté le test pour si peu.


Quelques précisions dans le NY Times :

[www.nytimes.com]

Kola a écrit:
-------------------------------------------------------
> Une découverte assez géniale: respirer un grog
> tue le virus dans les débuts de l'infection
> (une boisson chaude alcoolisée à plus de 20%)
>
> Cela sera utile lorsque on suspecte une
> contamination récente (personnel exposé à un
> malade, ...)
>
> Après un repas avec des amis, on va donc sniffer
> nos digestifs chauds
>
> [arxiv.org]

L'auteur de la publication a-t-il des liens avec le lobby des producteurs d'alcool fort ?