@kola, j'ai craché ma bière de rire avec le docteur maboule.
Le coup du projet a 5 est aussi un très bon exemple. Mais les méchants sont très forts tu sais...

@seagull franchement ça devient ridicule. Il y a plein de critiques à faire sur cette "crise" mais franchement là tu creuses ton propre trou.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/07/20 17:33 par lablatte.

mais c'est marrant comme approche systématique. Je vous parle de centaines de médecins qui font des conf et tu me parles d'une hystérique qui fait les gros titres. Comme si c'était un chateau de cartes où il suffisait d'en retirer une pour le faire s'écrouler. Mais c'est grotesque comme approche diffamatoire. Cela ne reflète tout simplement pas la réalité globale. Je te le répète, arrête de fréquenter les sites de débunkages. Tu fais la même chose.

Grotesque également le coup du "jamais on réussit un projet à 5". On ne compte plus les dictatures qui se sont installées de par le monde. ça fait pas mal de projets réussis, et à plus de 5. Sans parler LA dictature du siècle, le nazisme, avec son lot de complots réussis. Par exemple, l'incendie du Reichstag, je vois d'ici les gars comme toi kola, hurler sur ceux qui ont douté, en les traitant de crétins complotistes.
agrou-groum les gros méchants, ils ont réussi leur coup et ont buté des millions de juifs. ça fait mal quand ça passe, sous les yeux de tout un peuple.
Ces choses affreuses peuvent arriver. Enlevez vous ça de la tête. C'est déjà arrivé dans le passé, donc ça peut arriver dans le présent et dans le futur. Il ne faut pas avoir la mémoire courte et avoir trop confiance dans la soupe que l'on nous sert. Surtout quand cette soupe est servie par des médias à la solde d'un poignée. ça fait des années que ça dure. La ceinture se serre au fil des ans, et non rien, tout va bien, rentrez chez vous les complotistes.

Mais putain de merde, cette histoire de pandémie pue l'entourloupe. Rien que de voir la mortalité de divers trucs (cancer, cigarette, alcool, faim). Rien que de voir les fausses études autour de la chloroquine. Les décisions merdiques de l'OMS. Le fait qu'il y a quelques mois, il déconseillait le port de masque généralisé. Idem pour notre gouv. Mais que pour cette cause-ci, maintenant c'est masque partout. Après nous avoir cartonné à coup de confinement sur la base fumeuse d'une simulation d'un geek. Mais qui creuse un trou ? Oui moi, nous tous en fait. On les aide à creuser, tout simplement, soit par l'inaction, soit par le zèle.

bon sommeil.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/07/20 21:25 par Seagull.

Pour le Reichtag, tu est totalement en contre sens.

La justice officielle Allemande a bien jugé à l'époque (l'année de l'incendie) que Van der Lubbe avait agit seul, et c'est les Nazis qui ont poussé la théorie du complot que le parti communiste avait conspiré pour organiser l'attentat.

Donc comme d'hab, c'est l'extrême droite qui poussait les théories du complot pour arriver à ses fins. Et la justice "mainstream" voyait juste. Mais les nazis ont continué à pousser leur théorie du complot même une fois prouvée infondée.

Wikipedia:
"Le procès s'ouvre le 21 septembre 1933 à Leipzig. Sur le banc des accusés figurent, outre Marinus van der Lubbe, le président du groupe communiste au Reichstag, Ernst Torgler (de), et trois communistes bulgares, dont Vasil Tanev et Georgi Dimitrov16, futur secrétaire général du Komintern et futur Premier ministre du gouvernement communiste bulgare. Marinus van der Lubbe innocente ses coaccusés, et répète qu'il a agi seul.

Dimitrov, qui a appris l'allemand durant les mois de prison précédant la condamnation, se défend au tribunal face à la rhétorique de Goebbels et de Göring à qui il fait perdre son calme. Il fait voler en éclats la thèse officielle et transforme le procès en tribune antinazie16. Marinus van der Lubbe est condamné à mort et décapité le 10 janvier 1934 tandis que les quatre autres accusés sont acquittés. Ce verdict, qui ôte toute base à la thèse officielle des nazis, ne les empêchera pas de maintenir leur interprétation."

PS: ce n'est pas un hasard si le complotisme est fondamentalement fasciste. La culture de l'extrême droite est de rechercher à obéir à un chef et de ne plus avoir de stress a devoir penser par soi-même, avec des explications simples: vous n'êtes pas responsables de vos malheurs, c'est la faute des XXX (juifs, libéraux, démocrates, immigrés, ...) qui complotent pour vous nuire. Les théories du complot, qui cherchent a donner des explications rassurantes car simplistes à la complexité du monde, rentrent pile poil dans cet état d'esprit.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/07/20 21:46 par Kola.

ce qui leur permit d'écarter le parti communiste grace à un beau mensonge.

Je ne vois pas que des fascistes chez les complotistes. Je vois surtout le contraire. C'est une approche très (trop) classique de tout balancer sur l'extrême droite. C'est très facile ainsi de discréditer un ensemble de gens sans faire la part des choses. Par exemple, dans une manif un peu gênante, on va surtout montrer les extrêmes, ce qui jette le discrédit. Extrêmement simpliste comme manière de voir les choses.

"Je vous parle de centaines de médecins qui font des conf et tu me parles d'une hystérique qui fait les gros titres.[...] Cela ne reflète tout simplement pas la réalité globale"

Mais qu'est ce que tu connais à la réalité globale? Tu ne vas même pas voir les détails de la conf, ni les études de Raoult, tu ne vas jamais voir les sources, et tu te contente d'un article de propagande d'extrême droite US mal traduit dans France-soir... Sans même te rendre compte que la planète se fout déjà de leur geule, Surtout que docteur Maboule prêche ses théories depuis 15 ans, elle ne les a pas pris par surprise.

Et tu crois sur parole des bozos tous plus allumés les uns que les autres, mais tu te permet de qualifier de fausses "les études autour de la chloroquine"



Modifié 2 fois. Dernière modification le 30/07/20 22:09 par Kola.

Kola a écrit:
-------------------------------------------------------
> "Je vous parle de centaines de médecins qui font
> des conf et tu me parles d'une hystérique qui
> fait les gros titres.[...] Cela ne reflète tout
> simplement pas la réalité globale"
>
> Mais qu'est ce que tu connais à la réalité
> globale?

La réalité globale est que ce n'est pas qu'une médecin qui donne de la voix. Rien que 2000 en Allemagne, c'est beaucoup de gens.

> Tu ne vas même pas voir les détails de
> la conf, ni les études de Raoult,
> tu ne vas
> jamais voir les sources, et tu te contente d'un
> article de propagande d'extrême droite US mal
> traduit dans France-soir...

qu'est-ce que t'en sais que je vais pas voir. J'ai déjà cité du Raoult précédemment d'ailleurs. Je ne pense pas être autant à la ramasse comme tu aimes à le penser.

> Sans même te rendre
> compte que la planète se fout déjà de leur
> geule, Surtout que docteur Maboule prêche ses
> théories depuis 15 ans, elle ne les a pas pris
> par surprise.
>
> Et tu crois sur parole des bozos tous plus
> allumés les uns que les autres, mais tu te permet
> de qualifier de fausses "les études autour de la
> chloroquine"

une étude dans The lancet et une étude dans le new england retirées tellement elles étaient fausses, oui j'appelle ça des fausses études. Deux études lancées en France ou en Angleterre avec des posologies erronées ou avec un traitement donné trop tard, j'appelle ça aussi de la merde.

Des médecins de terrain dont Raoult qui ont réussi à soigner avec ça, tout le monde le constate, sauf ceux qui veulent placer le remdesivir ou autre chose.

Tu traites de crétin et de bozos à tout va, mais je n'arrive toujours pas encore à comprendre où il faut aller chercher ce genre de ramassis de conneries qui ont amené certains à voir Raoult comme un menteur, un gourou, un charlatan.

Tiens, l'épidémiologiste Dr. Jennifer Kasten - [www.facebook.com] - vient de faire un bon post - comme d'hab - résumant la "conf", avec plein de sources... et d'humour.
Et, rigueur scientifique oblige, elle mentionne bien l'étude invalidée du Lancet (ref no 18), sans masquer le fait qu'elle s'y référait avant son invalidation.

PS: Oui, c'est bien de Didier Raoult dont elle parle quand elle dit: "there was a bit of scientific fraud from a narcissistic glory hound which shook things up a bit (and boy, does yours truly have some stories passed on from people who trained with him)"

-------------------------------------------------------

This week, lonely, stressed America stayed up till 2 AM and stared longingly at our phone. What's our ex- ineffectual and perhaps even dangerous as they may be- up to? Our fingers automatically went to the forbidden entry in the contact list.
America: I've never stopped hoping. Maybe it could work?
HCQ: I'm coming over
Best friends (WHO / CDC / NIH): Again?! How many times...
FRONTLINE OR SIDELINE
A small number of physicians staged a video on the steps the US Supreme Court arguing- among many other claims- that hydroxychloroquine is a "cure" for COVID-19, especially when administered early or as prevention.
As always- their political beliefs are their own, and are not discussed here. But it is very important to note that this group ("America's Frontline Physicians") did NOT organize themselves medically. These aren't embattled doctors in the trenches, sharing notes on what did and didn't work for COVID-19, who then got together to get the message out. They were founded as a purely political group, specifically to discuss their views on lockdown, masking mandates, and the economic impact of COVID, who then changed their name to look more neutral and shot this video.
SIDELINE SIDESHOW
If you've seen "demon sperm" trending on twitter this week, you either a) have a very niche set of interests or b) know that one of the doctors, Stella Immanuel, has an intriguing set of non-COVID beliefs.
It doesn't matter. The sky is blue, and the Mets are terrible, regardless of who tells you. You can hold both a true belief and an unrelated false belief at the same time. It's kind of like Zoom work attire: just don't look off-screen and we'll be fine.
A STUDY IN "STUDIES"
If you feel like you have whiplash from competing "studies," I urge you to think a little bit about what a "study" even is. This page is not a study, and a group of people testifying on the steps of a government building are not a study. One particular person's experience treating patients is not a study. (Especially if that person is a pediatrician testifying about treating 92 year olds in a strip mall storefront). A study asks a question, and tries to go about answering it systematically, controlling for random chance and bias. A published study also has a committee of jealous, bitter, sniping experts who try to shred it to bits before it gets published ("peer review").
Studies in medicine nearly always come out of either a clinical observation ("hey! Bob! I think storks don't bring babies after all!") or some science (it works in a Petri dish, let's see if it works in a person). Clinical observations are clutch, but they're the starting point, not the destination.
SO ARE YOU GOING TO TALK ABOUT HCQ OR WHAT
Yes. Thanks.
MARCH 2020 AND ALL THAT
This page covered the history of why malaria / rheumatic drugs were being considered for COVID-19 back in May (https://www.facebook.com/jenniferkastenmd/posts/142163120769968?__tn__=K-R). Basically, it's been tried for lots of other viruses, worked in a Petri dish, and everyone said "hey, worth a shot." Plenty of people were trying HCQ all over the world, and eventually some data started trickling out. [Yes, even for hiccupping COVID patients]. The data showed... eh, not so much, especially for the very seriously ill, hospitalized, ventilated patients.
Then there was a bit of scientific fraud from a narcissistic glory hound which shook things up a bit (and boy, does yours truly have some stories passed on from people who trained with him. Yours truly also implicitly trusted the Lancet's peer review process, so the Desai Surgisphere "study" [fabrication] is heavily referenced in the prior HCQ post).
The lingering concern, though, was "what about mild disease, or prevention? If the drug supposedly works by blocking the virus from getting into the cell-- shouldn't we give it before people are infected?"
Two new high-quality studies looked exactly at that and show absolutely no benefit whatsoever- one in the US, one in Brazil. The Brazil study, published last week in the New England Journal of Medicine, randomized 667 mild patients (504 with lab-confirmed COVID), gave half of them HCQ/antibiotic, waited 15 days, and found it did diddly squat (for statistics junkies- OR of 0.99 and a p value of 1.00 Do you know how hard that is to do?!). [14]
The US study, published in the Annals of Internal Medicine, randomized 491 mildly sick outpatients to HCQ, recruited from 40 states. 0.4% of both arms (drug and placebo died). There was no significant difference in symptoms or hospitalizations, but there were more side effects in the HCQ group. [15]
The UK also undertook a massive study with the same result- no benefit whatsoever [16]
And the same was true in exposed health care workers who were put on HCQ as post-exposure prophylaxis [17].
EVERYTHING BUT THE KITCHEN ZINC
It's not magic, assuming you're not deficient. [15-19]
OTHER MEDICAL CLAIMS FROM THE VIDEO
1) The drugs do not concentrate "200-700 times higher in the lungs." [en.wikipedia.org]
2) Universal facemasks are extremely effective in reducing transmission, and epidemiologically are equal to total lockdown measures. [www.cdc.gov]
3) The viral cytotoxic effect of HCQ is not superior at a lower dose, though the side effect profile is better.
4) "Publishing on twitter" is not, in any way, equivalent to publishing in the peer-reviewed literature.
5) Major depression is not "caused by" low zinc levels. [www.sciencedirect.com]
6) The level of clinical, measurable zinc deficiency in the US is not "a natural state of zinc depletion." [pubmed.ncbi.nlm.nih.gov]
7) The level of US Vitamin D deficiency is not increasing over the last few months due to dumping milk into manure pits (due to agricultural over-production during the pandemic). [www.ers.usda.gov]
APPEAL TO EMOTION
If you find yourself fired up one way or another about hydroxychloroquine and you're not a physician, pharmacist, or pharmacology researcher... ask yourself why. Do you feel this way about dexamethasone (another cheap generic used for decades, with a modest proven effect in saving the lives of critically ill COVID-19 patients)? Think about the 1 million physicians in the US-- the huge array of political beliefs, experience with COVID-19, and beliefs on economic and social issues surrounding the pandemic (US physicians are split 50/50 between the two major US political parties) [20]. Now zoom out to look at the entire world's cadre of doctors, and look at the even wider set of beliefs there. If there were a cheap, easy, effective "cure" for COVID-19 you better bet dollars to donuts it would be in use, (imaginary) political pressure against it be damned.
It doesn't work. I wish it did. But it doesn't.
Block him, boo. You deserve better.
SOURCES
1) Transcript of "America's Frontline Doctors" video:
[www.rev.com] July 27, 2020
2) Wang M , Cao R , Zhang L , et al. Remdesivir and chloroquine effectively inhibit the recently emerged novel coronavirus (2019-nCoV) in vitro. Cell Res 2020;30:269–71 [www.ncbi.nlm.nih.gov]
3) Fantini J , Scala CD , Chahinian H , et al . Structural and molecular modeling studies reveal a new mechanism of action of chloroquine and hydroxychloroquine against SARS-CoV-2 infection. Int J Antimicrob Agents 2020;105960. [doi.org]
4) Savarino A . Use of chloroquine in viral diseases. Lancet Infect Dis 2011;11:653–4.doi:10.1016/S1473-3099(11)70092-5 pmid:[www.ncbi.nlm.nih.gov]
5) Paton NI, Lee L, Xu Y. Chloroquine for influenza prevention: a randomised, double-blind, placebo controlled trial. Lancet Infect Dis. 2011
6) Sperber K, Chiang G, Chen H. Comparison of hydroxychloroquine with zidovudine in asymptomatic patients infected with human immunodeficiency virus type 1. Clin Ther. 1997;19:913–923.
7) Madrid P.B., Panchal R.G., Warren T.K., Shurtleff A.C., Endsley A.N., Green C.E., Kolokoltsov A., Davey R., Manger I.D., Gilfillan L., et al. Evaluation of Ebola Virus Inhibitors for Drug Repurposing. ACS Infect. Dis. 2015;1:317–326.
8) Gautret P, Lagier JC, Parola P, et al. Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial [published online ahead of print, 2020 Mar 20]. Int J Antimicrob Agents. 2020;105949. doi:10.1016/j.ijantimicag.2020.105949
9) Multicenter collaboration group of Department of Science and Technology of Guangdong Province and Health Commission of Guangdong Province for chloroquine in the treatment of novel coronavirus pneumonia. Zhonghua Jie He He Hu Xi Za Zhi. 2020;43(0):E019. doi:10.3760/cma.j.issn.1001-0939.2020.0019
10) Magagnoli, Joseph et al. Outcomes of Hydroxychloroquine Usage in United States Veterans Hospitalized with Covid-19. MedRxiv, April 23, 2020, 2020.04.16.20065920. [doi.org].
11) Chloroquine diphosphate in two different dosages as adjunctive therapy of hospitalized patients with severe respiratory syndrome in the context of coronavirus (SARS-CoV-2) infection: Preliminary safety results of a randomized, double-blinded, phase IIb clinical trial (CloroCovid-19 Study). [www.medrxiv.org]…/10…/2020.04.07.20056424v1.full.pdf
12) Geleris J, Sun Y, Platt J, et al. Observational Study of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with Covid-19 [published online ahead of print, 2020 May 7]. N Engl J Med. 2020;NEJMoa2012410. doi:10.1056/NEJMoa2012410
13) Xie Q et al. Hydroxychloroquine in patients with mainly mild to moderate coronavirus disease 2019: open label, randomised controlled trial. BMJ, 2020; m1849 DOI: 10.1136/bmj.m1849
14) Coalition Covid-19 Brazil I Investigators. Hydroxychloroquine with or without Azithromycin in Mild-to-Moderate Covid-19. [www.nejm.org]
15) Rajasingham R et al. Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Early COVID-19. [www.acpjournals.org]
16) [www.recoverytrial.net]
17) Cheng et al. A Randomized Trial of Hydroxychloroquine as Postexposure Prophylaxis for Covid-19. [www.nejm.org]
18) RETRACTED: Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis[www.thelancet.com]
19) [www.fda.gov]
20) [www.beckershospitalreview.com]

Seagull a écrit:
-------------------------------------------------------
> je n'arrive toujours pas encore à comprendre où
> il faut aller chercher ce genre de ramassis de
> conneries qui ont amené certains à voir Raoult
> comme un menteur, un gourou, un charlatan.

Je suis allé lire l'étude de Raoult le jour de sa parution. Et j'ai vu. De mes yeux.

Et il a été banni de publication pour avoir falsifié des résultats, mais surtout avoir refusé de reconnaître ses erreurs. Ce n'est pas du tout la même chose que les études invalidées du Lancet et NEJM où les auteurs se sont d'eux-même rétractés dès que les erreurs ont été détectées par des pairs. Raoult au contraire ne se rétracte pas, mais tripatouille un peu les résultats et re-publie dans une revue d'un pote à lui, sans review par des pairs.

Il faut bien comprendre que Raoult n'est pas un clinicien (il ne soigne personne), ni un scientifique rigoureux (il refuse les méthodes scientifiques). Mais il joue sur les deux tableaux en se présentant comme l'un ou l'autre selon ses interlocuteurs.

L'article de Mediapart listait aussi les évaluations destructrices de son labo.



Modifié 6 fois. Dernière modification le 30/07/20 23:03 par Kola.

Les arguments de kola me semblent un peu plus étayés que les tiens seagull.
On revient sur ton article de France soir et doc maboule ?
Parce que sinon à part fuir en avant et troller je vois pas ce que tu fais.
Ça va finir en : "kola est un reptilien"

On parle des chemtrails ou pas ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/07/20 03:14 par lablatte.

Seagull a écrit:
-------------------------------------------------------
> mais c'est marrant comme approche systématique.
> Je vous parle de centaines de médecins qui font
> des conf et tu me parles d'une hystérique qui
> fait les gros titres.

Heu, c'est pas toi qui en parlait de l'hystérique ?


Sinon les chemtrails on en parle ou pas?

Bon, je pense que il est important de rappeler comment marche la science: en gros c'est deux approches qui se complètent:

L'intuition:

On ne peut pas chercher comme ça dans l'absolu en pissant des équations jusqu'à découvrir quelque chose. Tout scientifique est mû par des intuitions. Par exemple que l'HCQ semble marcher. A noter que les experts ont plus souvent de bonnes intuitions que les autres, car un expert d'un domaine c'est quelqu'un qui a une énorme expérience personnelle du domaine. Et pas besoin d'être un scientifique pour ça, une mamie illettrée mais qui a passé sa vie à observer les plantes en sera une experte. D'ailleurs les gens confondent souvent "le bon sens" avec l'expertise. Le "bon sens" n'existe pas, il y a des expertises. le "bon sens paysan" c'est l'expertise accumulée par le travail de la nature. Et notre cerveau, via des milliards d'années d'évolution, est d'ailleurs excellent pour cela: détecter et reconnaître des "patterns", qui permettent de ne pas se faire bouffer par un prédateur ou empoisonner par un champignon. Le "bon sens" c'est faire des analogies entre un gratte-ciel et un carambar. L'expertise, c'est avoir passé des années à construire et détruire des tours. Mais les experts peuvent se tromper: notre cerveau simplifie la réalité pour pouvoir prendre des décisions rapides, mais du coup peut se tromper, les illusions d'optique sont un bon exemple.

La preuve:

C'est la méthode scientifique: à partir des observations, de l'expertise, on intuite un modèle, une théorie, que l'on va valider (ou pas) par l'expérience en prédisant des résultats théoriques que l'on cherche à confirmer. A noter que les études de médecine ne préparent pas vraiment à cette approche rigoureuse, mais sont au contraire basées sur l'expertise (ingurgiter des tonnes de trucs). En médecine, la méthode du double aveugle par exemple est une de ces méthodes pour mener des expériences probantes.

Il faut donc intuition + méthode. Ou comme disait Georges Brassens: "Sans technique, le talent n'est rien qu'une sale manie."


Donc seagull, si on omet la bande de 10 clowns Trumpistes qui sont clairement dans le champ politique (ou psychédélique) et non scientifique, pour tes autres "centaines de medecins", il est fort probable que beaucoup soient des experts, étant concrètement médecins de terrain. Et Raoult est aussi expert car il a une expérience énorme sur les maladies infectieuses. Et donc leurs intuitions sont intéressantes. mais tu ne peut pas affirmer que "elles marchent" tant que tu ne les a pas passées au crible de la validation scientifique rigoureuse. Et ce n'est pas parce que des millions de personnes croient une chose que elle est vraie (exemple: la terre plate, le créationisme, ...)

Sont des bozos ceux qui proclament que l'intuition peut se passer de la preuve.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 31/07/20 09:23 par Kola.

lablatte a écrit:
-------------------------------------------------------
> Sinon les chemtrails on en parle ou pas?

A ce propos, on a désormais un (sous-)ministre qui croit aux chemtrails...

Le canard enchaîné de cette semaine:

[i.imgur.com]

Admirons la figure imposée: "Je pose juste des questions", ainsi que la très belle figure libre "Je n'ai jamais eu peur de passer pour un rigolo". Indeed.

En tant qu'expert de BZH écume, j'ai comme l'intuition que ce thread n'est pas fini.

Erwanito a écrit:
-------------------------------------------------------
> En tant qu'expert de BZH écume, j'ai comme
> l'intuition que ce thread n'est pas fini.

oui continuez pour voir. L'un des seuls qui a fait ce qu'il fallait pendant cette crise est roulé dans la boue par une bande d'andouilles intelligentes. Vu la quantité d'études pharmaceutiques destinées à vendre de la merde, je me fierai pas aveuglément à ce qui sort en terme de science médicale. La science médicale est à part, c'est pas des maths.

Des preuves de l'efficience de la médecine appliquée par Raoult, on l'a eu. Il a expliqué les raisons de son attitude. Merci à lui. Est un bozo bureaucrate celui qui n'arrive pas à le voir.

Et sinon, l'OMS qui se base sur des études falsifiées pour dispenser des conseils repris par le gouv ? ça va c'est pas honteux ça ? c'est pas des bozos ?

petit apparté sur Docteur Maboule :
Docteur Maboule a beau avoir des idées zarbi, quand on est une prêcheuse, croire aux démons est le minimum. Mais avoir des idées zarbi d'un côté est une chose (mlaheureuse) mais elle n'a pas soigné ses patients avec du sperme de démon ou des osties.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/07/20 11:19 par Seagull.

Il n'y a eu aucune preuve de l'efficacité du "traitement Raoult".
AUCUNE. Et si tu dis que il y en a, cite les !!!

Par contre TOUTES les études sérieuses (validées) ont conclu à son inefficacité, en voici les deux premières mais il y en a d'autres:

Coalition Covid-19 Brazil I Investigators. Hydroxychloroquine with or without Azithromycin in Mild-to-Moderate Covid-19.
[www.nejm.org]

Rajasingham R et al. Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Early COVID-19.
[www.acpjournals.org]

De plus Raoult n'a sauvé personne. Ce sont les cliniciens du monde entier qui se sont échangés leurs recettes (au lieu d'aller cajoler Estrosi et Bigard) et ont progressivement amélioré grandement les prises en charges "classiques" (optimisation de l’oxygénation, retournements, divers cocktails médicamenteux...) qui ont sauvé des vies et fait diminuer la mortalité.

On peut même dire que au contraire, Raoult a causé un nombre significatif de morts:
- sur sa première étude, il y a eu plus de morts dans le groupe sous HCQ que le témoin. C'est anecdotique mais significatif.
- la folie HCQ a crée une pénurie, les malades en ayant vraiment besoin (lupus, etc) n'en ont plus trouvé
- il a encouragé tous les fous dangereux de la terre de refuser les mesures de base (masques, confinement, tracage) sous prétexte que il existait une potion magique. Et des gouvernements à ne pas prendre de mesures efficace, et donc provoquer des tas de morts évitables de part l'engorgement des hôpitaux (AVCs, crise cardiaques, traitements anti-cancéreux interrompus)
- il a fait prendre un retard criminel aux études sur des pistes plus prometteuses, en redirigeant les recherches sur l'HCQ (en Mars, il y avait plus de 50 études en cours!)
- il a torpillé pas mal d'études utiles, les patients refusant d'y participer et exigeant de l'HCQ.
- il a crée un précédent dans lesquels vont s'engouffrer tous les escrocs pour promouvoir leur potions magiques à la prochaine pandémie. (exemple en Avril en fin de [www.sciencemag.org] )
- etc, etc... (et en plus il a ridiculisé la recherche Française, qui n'avait pas besoin de ça)

Ce serait vraiment intéressant d'avoir au moins une estimation du nombre de morts que Raoult a causé.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/07/20 12:15 par Kola.