Et en prenant encore plus de recul, on peut carrément affirmer que le contraire est probable: Un virus qui tuerait TOUS les humains aurait un gros avantage évolutif.

En effet, pour l'immense majorité des animaux, l'homme est un danger terrible en les poussant à une extinction rapide. Or si un virus prospère chez un animal, éliminer les humains serait une immense stratégie gagnante pour assurer la survie de ses hôtes et donc la sienne.

En gros, le pangolin qui développera un virus "Pangovid" tuant tous les humains sera le sauveur de tous les pangolins, de tous les Pangovid et de pratiquement toute la vie sur terre... sauf nous

Tout est relatif.

J'ai un autre scénario philosophico-machin chouette :

La transmission des virus a une fonction naturelle. Rompre cet équilibre, c'est rompre quelque chose qui fait vivre les hommes en harmonie avec la nature. On s'accorde souvent sur le fait de ne pas rompre les équilibres naturels. Pourquoi pas celui-ci.

J'ai un questionnement sur le parallèle qui a été fait précédemment entre les morts d'accidents de la route et les morts par virus. Ce n'est pas le même type de risque. Le risque accidents de la route, c'est quelque chose que l'on doit s'efforcer de réduire et on peut le faire car c'est un risque artificiel. Le risque virus, c'est un facteur naturel. Si on s'efforce à trop le réduire, on risque autre chose en retour de baton de la nature.

vous avez 4 heures et 5 minutes.

C'est un peu ce que disent certain pratiquants "alternatifs", leur vision n'est pas inintéressante.

Que d'une part la maladie "le-mal-a-dit" a une fonction d'alerte et nous signifie peut être qu'il faut changer quelque chose à notre mode de vie (physique ou mental/moral). Une façon pour notre organisme de communiquer avec nous.

Que d'une autre part la maladie est une manière de purger l'organisme (tout du moins les symptômes), la dernière chance du condamné en quelques sortes.

Les virus pourraient avoir une tout autre fonction, rien n'est inutile dans la nature, ils sont là pour une raison précise sans doute. Au moment de Pasteur, on combatait les bactéries, et aujourd'huis on sait que notre corps est en partie bactérien, ces bactéries étant nécessaires au fonctionnement de notre organisme (flore intestinale par exemple). C'est pour ça qu'il faut éviter d'avoir trop de certitudes, en ce qui concerne les virus, on ignore encore beaucoup de choses, alors pourquoi pas Seagull.

La polio, la coqueluche, la variole, la rougeole sont des maladies naturelles aussi.
Je ne sais pas si vous êtes aussi anti-vaccin, mais ces maladies ont été vaincues grâce à eux.
Donc doit-on, au nom d'un retour au "naturel", se passer ces avancés scientifiques ????
Pour ma part, c'est hors de questions.
De plus, je trouve cette décision plus facile quand on sait que le virus en question est beaucoup plus dangereux en général pour les personnes âgées.
Seriez-vous prêt au "laissons faire la nature" si vous étiez aussi menacés ????
Pour revenir vers une vie plus harmonieuse avec notre environnement, je pense qu'il y plein d'autres choses à mettre en oeuvre avant de laisser une pandémie tuer une bonne partie de la population.

Si tu lances le sujet des vaccins ça va partir en vrille . On va éviter de dériver pour que le sujet reste cordial, ça peut emmener loin cette histoire ! Je laisse le wagon passer hein.

Tout dépend ce qu'on appelle "avancée scientifique", encore une fois le terme "avancée" n'est qu'un point de vue subjectif (et souvent intéressé) à un moment donnée T de l'histoire.

Citation:

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme -Rabelais

La question à se poser est d'abord : par quoi sont motivées les avancées scientifiques ? Si c'est pour faire des bombes atomiques dans ce ce cas oui je suis contre et je pense que tout le monde est contre de ce point de vue n'est ce pas. Si c'est pour exploiter de l'énergie naturelle sans causer de tort à personne (énergie libre, recherche de Nicolas Tesla par exemple), exploitée par le peuple pour le peuple, dans ce cas oui, et je pense que tout le monde est d'accord de ce point de vue là, n'est ce pas (enfin sauf l'industrie de l'énergie..). Donc je suis ni pour, ni contre, bien au contraire.

Comme je disais dans le post précédent, Pasteur voulait combattre les bactéries, à l'époque ça pouvait être vu comme une avancée et on sait maintenant que c'était une connerie, mais à l'époque quand ça a été démocratisé on était persuadé que c'était formidable pourtant.

Comme toujours, il faut relativiser tout ça. Il faut lire les petites lignes en dessous en gris, "avancée scientifique, jusqu'à preuve du contraire". Il y a toujours du bon et du mauvais dans tout, alors il faut trier le bon grain de l'ivraie.

Erwanito a écrit:
-------------------------------------------------------
> La polio, la coqueluche, la variole, la rougeole
> sont des maladies naturelles aussi.
> Je ne sais pas si vous êtes aussi anti-vaccin,
> mais ces maladies ont été vaincues grâce à
> eux.
> Donc doit-on, au nom d'un retour au "naturel", se
> passer ces avancés scientifiques ????

je laisse filer aussi le gros wagon anti-vaccin. Ma motrice n'est pas adaptée pour tirer ce wagon. J'ai dit dans un post précédent que les vaccins c'est comme les médocs, il doit y en avoir des bons et des inutiles voire dangereux si c'est qu'une affaire de fric. Voilà voilà c'est un avis de néophyte.

Par contre, ma question n'était pas pour tendre vers un retour au naturel total. D'une certaine manière, je n'aime pas la nature. Chaque centimètre carré de cette planète est une arène avec des guerriers (chaque bestiole) en train d'essayer péniblement de rester en vie. Même les arbres que l'on voit si paisibles sont entrainés dans une course pour grandir plus vite que leur voisin pour s'accaparer la lumière avant les autres.

bref, la nature n'est pas un modèle pour moi, et l'Homme n'a eu de cesse que de s'extirper de cette merde. Mais, parce qu'il y a un mais, on ne doit pas tirer trop sur la mule. Lutter contre les virus oui (et notamment ceux que tu cites) mais de la à tout aseptiser, mettre des masques, ne plus se toucher, garder une distance avec ses congénères, etc... Non seulement je souhaite que cela ne devienne pas la norme chaque hiver mais j'ai dans l'idée que ça va trop loin au détriment de l'immunité collective. C'est triste à dire mais on ne peut pas sauver tous les vieux et les faibles au risque d'avoir une vie pénible. Tout est affaire de compromis et ce compromis glisse vers quelque chose que je n'aime pas, que j'appelle hygiénisme.


> Pour ma part, c'est hors de questions.
> De plus, je trouve cette décision plus facile
> quand on sait que le virus en question est
> beaucoup plus dangereux en général pour les
> personnes âgées.
> Seriez-vous prêt au "laissons faire la nature" si
> vous étiez aussi menacés ????

argument irrecevable. Tous les non vieux de ce forum ont des parents vieux. Et personne n'irait dire : "oh moi ça va, je ne suis pas vieux, tant pis pour mes parents".


> Pour revenir vers une vie plus harmonieuse avec
> notre environnement, je pense qu'il y plein
> d'autres choses à mettre en oeuvre avant de
> laisser une pandémie tuer une bonne partie de la
> population.

améliorer l'immunité avec la qualité de vie. Quand on pense au nombre de morts de la faim par an, du cancer, et qu'on arrête pas le monde pour ça, on se demande comment on a pu gober cette histoire de lutte contre le Covid. Et bim, une pièce dans la machine.

roro a écrit:
-------------------------------------------------------
> C'est un peu ce que disent certain pratiquants
> "alternatifs", leur vision n'est pas
> inintéressante.
>
> Que d'une part la maladie "le-mal-a-dit" a une
> fonction d'alerte et nous signifie peut être
> qu'il faut changer quelque chose à notre mode de
> vie (physique ou mental/moral). Une façon pour
> notre organisme de communiquer avec nous.

tu fais référence à quels alternatifs ?

>
> Que d'une autre part la maladie est une manière
> de purger l'organisme (tout du moins les
> symptômes), la dernière chance du condamné en
> quelques sortes.
>
Tu penses à quelles maladies ? Et pour purger quoi ?

@Roro et @seagul:
Pour les vaccins, c'était un peu intentionnel. Cela me semble un non sens de se passer de cet outil. J'admet volontiers que l'industrie pharmaceutique nous a bien entubé en arrivant à rendre obligatoire une injection qui vaccine contre 11 maladies, avec au passage une sévère augmentation du dit vaccin. Mais pour le reste, je n'ai pas envie de voire bondir la mortalité infantile ou d'assister au retour de la tuberculose.

Au sujet, des bactéries, on sait depuis pas mal de temps qu'il existe des bactéries nécessaire. Notre peau en couverte aussi. Mais je ne souhaite à personnes un staphylocoque doré ou autre joyeuseté.
Le soucis actuel est surtout le fait d'une trop grande utilisation des antibiotiques. Que ce soit dans les prescriptions ou dans les élevages intensifs. Du coup, les bactéries deviennent de plus en plus résistante et nos antibiotiques de moins en moins efficaces.

D'une manière plus général, je pense que c'est notre surpopulation qui va nous emmener dans le mur. Si on ne parvient pas à contrôler la démographie, il y a de forte chance qu'un virus ou une bactérie le fasse pour nous. A moins que l'on s'en occupe nous même avec une bonne guerre dont le genre humain a le secret.
Mais bon, ce n'est que la modeste réflexion d'un surfer breton. Je suis certains de ne pas avoir de trop de certitudes.

Erwanito a écrit:
-------------------------------------------------------
> @Roro et @seagul:
> Pour les vaccins, c'était un peu intentionnel.
> Cela me semble un non sens de se passer de cet
> outil. J'admet volontiers que l'industrie
> pharmaceutique nous a bien entubé en arrivant à
> rendre obligatoire une injection qui vaccine
> contre 11 maladies, avec au passage une sévère
> augmentation du dit vaccin.

avec la loi qui va avec pour se décharger en cas de problème avec ce package. J'ai pas retrouvé la source de ça, mais un fouineur avec plus de volonté que moi trouvera la loi qui a été votée en ce sens.


>Mais pour le reste, je
> n'ai pas envie de voire bondir la mortalité
> infantile ou d'assister au retour de la
> tuberculose.
>
> Au sujet, des bactéries, on sait depuis pas mal
> de temps qu'il existe des bactéries nécessaire.
> Notre peau en couverte aussi. Mais je ne souhaite
> à personnes un staphylocoque doré ou autre
> joyeuseté.
> Le soucis actuel est surtout le fait d'une trop
> grande utilisation des antibiotiques. Que ce soit
> dans les prescriptions ou dans les élevages
> intensifs. Du coup, les bactéries deviennent de
> plus en plus résistante et nos antibiotiques de
> moins en moins efficaces.
>
> D'une manière plus général, je pense que c'est
> notre surpopulation qui va nous emmener dans le
> mur. Si on ne parvient pas à contrôler la
> démographie, il y a de forte chance qu'un virus
> ou une bactérie le fasse pour nous. A moins que
> l'on s'en occupe nous même avec une bonne guerre
> dont le genre humain a le secret.
> Mais bon, ce n'est que la modeste réflexion d'un
> surfer breton. Je suis certains de ne pas avoir de
> trop de certitudes.

Comme dit précédemment, un virus vraiment calamiteux a peu de chance d'arriver pour réguler la surpopulace (aucune chance à mon avis). Il reste la guerre. chouette...



Modifié 2 fois. Dernière modification le 11/06/20 14:03 par Seagull.

ça ne sent pas bon pour la rentrée

[www.ouest-france.fr]

ps: vu les termes employés et les mesures, le nombre de contaminés me parait largement bidonné.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/06/20 19:10 par calli.

Attention, pour Pekin il s'agit en fait d'une première vague, la ville ayant été épargnée jusque là.
On comprend mieux que, ayant vu ce qu'avait donné un retard à l'allumage à Wuhan les autorités aient décidé de mettre le paquet très tôt.

Même s'il y a sûrement de fortes questions politiques à l'oeuvre, y compris sur la fiabilité des chiffres publiés.

Mais bon c'est pas grave, c'est juste une gripette qui va disparaître avec l'été comme toutes les maladies respiratoires (c'est un sarcasme, pour les durs de la comprenette).

Et tant que j'y suis, faites attention à la nouvelle vague qui arrive d'intoxes dans un sens ou dans l'autre sur la Dexamethasone. Gardez en tête que avec, ils n'ont eu que 20% de morts sur les patients nécessitant une mise sous oxygène, et 25 % sans. Donc une différence de 5% de vies sauvées avec ce médicament, sur les (environ 15%) de malades du Covid nécessitant l'oxygène. Donc sur l'ensemble des gens attrapant le virus, cela permet d'en sauver 0,75%. C'est une avancée mesurable et prouvée, mais pas une pilule miracle non plus.
[www.bbc.com]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 17/06/20 14:09 par Kola.

Je leur conseille de bien rester confiné en attendant le vaccin. bweuaha ha ha! (sarcasme)

un peu de lecture en attendant :
[livre.fnac.com]

et paf, ils refont le coup aux allemands :
[www.lemonde.fr]

un reconfinement local avec 1500 cas détectés... qui n'ont conduit qu'à 21 hospitalisation et 6 en soins intensifs.

Le nombre de cas positif peut être le prétexte à des reconfinements. Mais des médecins disent que le virus perd de sa virulence. Donc le nombre de cas positifs ne signifie plus la même chose qu'avant.
Bien sûr, l'OMS dément. Il reste un "virus tueur", rien que ça. agrou-groum! :
[www.lepoint.fr]

Pour finir au passage : compte-tenu de l'ensemble des causes de morts dans le monde, c'est bien simple, on devrait se confiner H24 toute l'année. Déjà 28 millions de morts depuis le début de l'année, qu'est-ce qu'on attend pour se planquer.
[www.worldometers.info]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/06/20 17:32 par Seagull.

Sauf que les souches sont tellement variées, il y a des souches moins virulentes mais pas le virus.

En tout cas on arrive bientôt fin juin et pr Raoult c'est planté visiblement, le virus n'a pas disparu.

calli a écrit:
-------------------------------------------------------
> Sauf que les souches sont tellement variées, il y
> a des souches moins virulentes mais pas le virus.
>
> En tout cas on arrive bientôt fin juin et pr
> Raoult c'est planté visiblement, le virus n'a pas
> disparu.

l'avis auquel je crois :
y'a quand même plus grand monde à arriver dans les hopitaux. Raoult ne s'est pas planté car ce n'est pas parce qu'il y a 3-4 clusters encore par-ci par-là qu'il faut craindre une fameuse seconde vague.