Non mais en plus j'ai des planches faites à la machine et si je trouve un flat tracker christenson je l'achèterai sûrement ! (alors que c'est fait à la machine)
Je dis juste qu'une planche faite à la main a plus de valeur à mes yeux. Surtout si elle n'a pas traversé le monde.

Petite question en rapport avec les shapes maison. Quand on prend l'epaisseur d'une planche sur les cotes, il s'agit de l'endroit de la planche le plus épais ? ou bien du centre de la planche ? Car je me dit qu'avec un gros channel ou un gros concave, on peut avoir une epaisseur très peu importante au milieu de la planche..

En fait je prépare le terrain pour un (énième..) futur shape, avec surf-designer ici (qui permet uniquement d'avoir le rocker et la forme générale de la planche, ce qu'on appel un shape 2D), je superpose un logiciel de photo dans lequel j'ai calibré une prise d'écran du rocker d'un model 3D d'une planche de surf (dans ce cas la blackAndWhite de Channel Island). J'ajuste le rocker en superposant la prise d'écran sur laquelle je diminue l'opacité, je n'ai plus qu'a ajuster sur surfdesigner, c'est de la bricole mais ça le faisait bien avec une photo réelle de la planche, jusqu'à ce que je prenne pour référence ce modèle 3D au lieu d'une photo standard, en me disant que ça sera plus précis étant donné que l'on peut positionner parfaitement la planche sur la tranche sans déformation de perspective. Seulement une fois l'opération de calibrage terminée, pour que l'epaisseur corresponde sur mon pain EPS par rapport au modèle 3D, il faut que je monte l'epaisseur de la planche à 2.6, là où elle est censée faire moins de 2.3. Je ne m'explique pas cette différence très importante, le modèle 3D fourni par CI est t'il juste ? La planche n'a pourtant pas l'air d'avoir un concave de fou, comment peut-elle paraître aussi epaisse sur le modèle 3D ?
J'ai un peu le même problème sur l'outline général de la planche mais dans une moindre mesure.

Sur la prise d'écran ci-dessous, on peut voir subtilement en opacité que le rocker sur surfdesigner est encore un peu en dessous de l'epaisseur du model 3D de Channel Island. On peut voir en opacité en bas à gauche qu'on est déjà à 2.5 d'epaisseur pour une 5'10 ! ça me paraît déjà énorme pour un shortboard performance et ça ne correspond pas non plus aux dimensions standards pour cette longueur dans le stock dimension.





Modifié 2 fois. Dernière modification le 24/10/19 21:52 par roro.

Pour moi il y a deux paramètres qui jouent (si on considère que ton image correspond bien à la bonne taille de board)
1) le concave
2) toutes les boards des grandes marques sont bien plus épaisses quand tu les mesures que ce qu'il y a marqué dessus (etvu la quantité de tissu on peut pas dire que ça soit la strat' qui fait l'épaisseur en plus)

Est-ce que ça ne serait pas simplement la position de la planche qui aurait sur un angle très léger ?
Ou alors (et je penche pour cette solution) le fichier qui est illustré est une (au pif) 6’4”, et qui aurait la même épaisseur qu’une 5’11”, mais que mis à l’echelle n’aurait évidemment pas exactement les bonnes proportions ?
Ça me parait plus que probable que le même fichier source serve a tous les “renderings”, avec uniquement des modifications de deco. Resterait à savoir quel modèle (taille) sert de maître étalon, utiliser ta méthode pour le passer sur shape3D et modifier pour atteindre le shape que tu veux.
A mon avis l’épaisseur se prend au point le plus épais, mais je pense que c’est une valeur qui n’a pas vraiment une importance cruciale à elle seule dans ton process.
Je crois que les modèles 3D de Channel Island sont issus de shape3D, ils vendent un module pour intégrer des boards sur un site pro.
D’ailleurs ça m’etonnerait pas qu’un mec vraiment baleze en piratage puisse sortir les données “source” du fichier...

Bap
_____________________________________________________________________

Bonne question pour les quotes... Pour la largeur c'est le maitre beau, j'imagine pour l'épaisseur c'est la même. en profil sur ton modèle 3d le truc que tu ne verra pas vraiment c'est comment les rails sont couché par rapport au pont, et effectivement le concave. J'ai eu l'occaz de tester cette board et le concave ne m'avait pas paru énorme, la board est top par contre bon choix.

Merci Clemop, c'est vrai que les dimensions officielles ont l'air assez.. flottantes. Un peu comme l'éternel débat sur taille des vagues. Une manière de rendre plus accessible les planches en terme de volume, ou de cacher la recette du chef ? Mes premières planches où je respectais scrupuleusement l'epaisseur officielle avait l'air de galettes une fois shapée, à moins de faire un deck flat et des rails de saucisse. Depuis j'ai pris l'habitude d'ajouter au moins 0.1 pouce par rapport à l'epaisseur officielle. Mais de là à ajouter 0.4 ça fait beaucoup !
Pour la photo il s'agit du modèle 3D qui ne correspond à aucune longueur. Normalement proportionellement tout est respecté et à priori pour cette planche, il n'y a pas de version type groveler plus petite et large (comme certaines firewire de slater par exemple).



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/10/19 22:41 par roro.

@FlyingFish, oui ça pourrait être la position de la planche en effet ! mais il y a un bouton tout spécial sur le modèle 3D pour passer la camera de la planche sur la tranche automatiquement les mains dans le slip, donc pas d'erreur humaine à priori dû à un parkinson (pas Joel non) un peu précosse !
Effectivement ça correspondrait à la 6'4, sauf que normalement c'est proportionnel donc elle devrait être plus longue et ne pas se superposer sur la photo. Et d'ailleur l'outline lui, fait tourner autour de 5'11, 6'0. Le delta est beaucoup moins important sur l'outline, va savoir pourquoi.. Peut être s'agit t'il d'un modèle un peu custom, pour les kilos en trop de Dane genre ^^ . ça me rappel les modèles Fred Rubble de Slater qui étaient tellement customs que ça ne ressemblait plus du tout à la planche originale. Histoire de vendre un peu plus des modèles de board.
C'est vrai qu'il y a ce doute de l'epaisseur, est ce la pain original avant le shape ou l'epaisseur finale ? Faudrait mesurer sur le produit une fois shapé et glassé mais ce n'est pas évident.

@Calli, yes ce modèle à l'air bien sympa, merci pour ton appui, genre une DFR mais avec plus de volume et un poil plus de largeur, ça a l'air très bien pour les conditions bretonnes tout çà ! Tu l'as testé à un volume qui correspond à ce que tu surfes d'habitude ?

Cale toi sur le rocker carène et baisse ton pont à l'épaisseur que tu veux !

Yes, ça va se terminer comme ça ! ça sera un custom model on va dire.

Je voulais en avoir le coeur net et j'ai fait la technique à l'ancienne avec de la bonne vieille photo. Donc, du bas vers le haut.
- tout en bas le pain 2D fait à partir du modèle 3D, avec 2.5 d'epaisseur, le plus maximum supportable pour mon gabarit de crevette désechée
- la seconde sur fond noir c'est le modèle 3D, 2.6 ~ 2.7 d'epaisseur
- la troisième, quarentedouzemilliard-virgule-trois d'epaisseur, c'est une photo du net mais la planche doit être légèrement inclinée comme le suggerait astucieusement FlyingFish et paraît donc plus épaisse, on n'en tiendra pas compte, j'ai déjà un longboard dans le quiver
- la quatrième et la cinquième sont des photos du net qui ont l'air mieux calibrées, on est à l'epaisseur du pain 2D c'est à dire 2.5, voir un chouille en dessous à 2.45

Donc effectivement, pour faire cette planche il faut bien partir sur un pain qui fait 0.3 pouces suppémentaires minimum que le stock dims. C'est bien la première fois que je vois ça chez CI.
Par contre niveau rocker sur les photos par rapport au modèle 3D, on est raccord (ou quasiment en comptant bien sûr une petite marge dûe aux fluctuations émancipatoires antropiques des mains du photographe et du matériel de calibrage). Conclusion c'est vraiment l'epaisseur qu'ils ont géré differemment, ça sent le secret du chef tout ça, on ne nous dit pas tout.

Sur la 3e en partant du haut, on voit la latte et un peu de la moitié gauche. Elle n’est pas totalement plate sur ta capture d’écran.

-----------------------------------
I DROWNED IN THE SEAS AND I HAVE BECOME ALL SEAS. David Tibet

Tout à fait PL, bonne remarque effectivement on voit la latte

le rocker me paraît inadapté à nos vagues en revanche, enfin le rocker du schéma

tu le trouve trop prononcé clemop ?

calli a écrit:
-------------------------------------------------------
> tu le trouve trop prononcé clemop ?


Oui mais pour mes références à moi ! Faudrait voir avec le concave ce que donne le rocker au centre mais celui des rails en tout cas me semble vraiment prononcé

clemop a écrit:
-------------------------------------------------------
> le rocker me paraît inadapté à nos vagues en
> revanche, enfin le rocker du schéma

Ouai, et en plus il y a un léger V au tail, ce qui accentue encore le rocker de sortie au niveau des rails. C'est clair que ce ne sera pas pour les vagues du genre à molir sans crier gare. Le concave en single n'a pas l'air trop profond, et Calli qui l'a essayé n'a rien remarqué qui soit remarquable par rapport à ça. Du coup je vois deux trucs

- un rocker un poil plus tendu et adapté à nos conditions comme tu dis, pour aller vers un shortboard à tout faire et surfable même sur les spots mous dès qu'il y a un peu de taille, mais qui offre quand même la sécurité d'un rocker plus prononcé qu'un groveler
ou
- on laisse le rocker d'origine, ça serait pour les spots plus péchus, les vagues d'hivers onshore dégueulasses où les vagues rapides et courtes

Après je me dis avec grand espoir que même avec un rocker assez prononcé, le volume conséquent à 2 1/2 pour une longueur de 5'9 1/3 pourrait peut être compenser les forces de frottement du rocker en attendant une éventuelle reforme salvatrice dont seul Santa Barbara a le secret, ou pas.

Ce qui est étrange, c'est qu'avec une epaisseur pareille, les rails sont selon les specs "mediums" et le pont plat "comme les aime Dane". Je m'attendrais plutôt à des rails très travaillés et un pont un peu plus arrondi avec cette epaisseur, il est caché où ce volume bordel.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/10/19 23:45 par roro.