WestSurf a écrit:
> ....
>
> Que la gravité d'une situation ait quelques
> implications de la sorte sur le financement de la
> recherche me semble un bien léger "mal", mais
> n'en fait absolument pas une cause plausible d'une
> fausse interprétation du changement climatique
> comme cela est régulièrement suggéré.
> > ...

ça reste malgré tout un problème. Et c'est transversal à tous les domaines de la recherche. La subvention oriente les sujets de recherche. C'est un vrai biais qu'il faut garder en tête (froide).

> ...
> Une sorte d'alter ego du "Fake News", des "Fake
> Doubts"
>

oui certainement. Je l'avais un peu ressenti dans les interventions de Courtillot. Il utilise quelques ressorts tel que du genre "on m'interdit d'accéder aux données", "je suis étonné que les autres n'aient pas vu ça alors qu'on le sait depuis toujours".
Il se met dans la place du gars contre le système. C'est pas ce qu'il raconte de mieux dans ses interventions. Mais on l'entend aussi dire "je peux me tromper" "on a pas assez cherché dans cette direction", il n'a pas non plus tous les défauts.

mon forfait 5% est cramé pour ce soir :
[fr.wikipedia.org]

pas mal cette page. C'est long au global mais ça aborde tous les sujets. Idéal pour une approche 5%

De toute manière c'est totalement hors sujet.

Le sujet du thread est les effondrements (et accessoirement son impact sur le surf): qu'on soit negassioniste de l'anthropocene ou pas, reste que c'est l'homme qui détruit les stock de poissons, qui élimine la biodiversite en règle générale en exploitant les ressources à outrance et en polluants. Et l'humanité sera de toute manière bien emmerdé quand il n'y aura plus de pétrole pour amender les champs et ramener nos vêtements de chine via argon.
Il faut donc trouver une alternative de la consommation d'énergie à tout va. Ceux qui nient ça sont des idéalistes limite utopistes !

Tibs 7722 a écrit:
-------------------------------------------------------
> De toute manière c'est totalement hors sujet.
>
> Le sujet du thread est les effondrements (et
> accessoirement son impact sur le surf)

Non, pas du tout. L'effondrement est lié en grande partie à une rupture soudaine de l'énergie dans le mode de vie actuel. ça vaut le coup de réfléchir aux causes du réchauffement. Si on se trompe de cause, ça peut contribuer à une mauvaise réponse, donc à l'effondrement des civilisations et du lifestyle surf moderne (pavillon + break/van + quiver dodu + chien assez grand + voyage).


>: qu'on soit
> negassioniste de l'anthropocene ou pas, reste que
> c'est l'homme qui détruit les stock de poissons,
> qui élimine la biodiversite en règle générale
> en exploitant les ressources à outrance et en
> polluants. Et l'humanité sera de toute manière
> bien emmerdé quand il n'y aura plus de pétrole
> pour amender les champs et ramener nos vêtements
> de chine via argon.
> Il faut donc trouver une alternative de la
> consommation d'énergie à tout va. Ceux qui nient
> ça sont des idéalistes limite utopistes !

J'aime pas ce terme "négationiste" pour qualifier des scientifiques, ça c'est hors sujet. Le problème est bien l'énergie. La question est comment se donner le temps d'une transition assez lente pour pas faire s'écrouler le château de cartes et assez rapide pour pas terminater la planète. Le problème du co2 est central, non pas pour la planète qui continuera sa vie mais pour nous et notre mode de vie. Si c'est bien le co2 la cause, alors la pression est énorme pour aller vite vers la transition et donc risque accru de crash énergétique. Et là on perd tout dans le chaos.

Le co2 est certainement l'une des causes majeures. Mais dans les faits, personne ne bouge. ça ne marche pas. Les gouvernements devraient prendre des mesures principalement sur les sujets écologiques palpables (biodiversité, plastique en mer, agriculture, pollution de l'air localisé par exemples) et les problèmes de ressources finies dont l'énergie. Et arrêter de pointer le co2 pour créer des taxes, ça ne marche pas, génère de la magouille et des inégalités entre les pays qui jouent le jeu et les autres. Pointer le co2, ça marchera le jour où on sera dans une planète étuve, c'est-à-dire quand tout le monde pourra le voir avec ses sens humains. C'est pas que l'humanité est idiote. C'est juste qu'elle est trop hétérogène pour bouger comme un seul homme. Il faut une autre stratégie.

Tu dis toi même que le co2 est le problème mais tu passes 2 pages à nous dire qu'il faut penser que ça viens peut être, à 5% de chance, d'ailleurs...

La taxe des gaze à effet de serre est indispensable, je suis même pour un compte personnel d'émission :tu achetés une board, il y a 500€ qui partent de ton compte ET 200kg de dechet qui se face de ton compte à effet de serre, sachant que tu as le droit à 600 par an. Et bah tu assume et tu mange local, c'est pas plus cher et tu consommes pas ton compte émission...

Tibs 7722 a écrit:
-------------------------------------------------------
> Tu dis toi même que le co2 est le problème mais
> tu passes 2 pages à nous dire qu'il faut penser
> que ça viens peut être, à 5% de chance,
> d'ailleurs...
>

Tu remarqueras que j'ai eu une formulation "Giecienne" à base de "certainement le problème". Ce qui m'inquiète plus, c'est s'interdire quelques évasions de pensée par des points Godwin à coup de négationnisme.
Surtout quand c'est la question de l'acceptation du nucléaire qui est en jeu. J'arrive pas à m'y résoudre et pourtant c'est une carte importante que certains pensent qu'il faut jouer si on veut transitionner dans le calme rapidement. ça démarre un peu de là ma question sur les Courtillot et cie.

Ces 2 pages m'ont aidé à me mettre à peu près à jour sur cette histoire des modèles Giec. Je comprends mieux et je plussois... à 95% . J'arrête de vous embêter.


> La taxe des gaze à effet de serre est
> indispensable, je suis même pour un compte
> personnel d'émission :tu achetés une board, il y
> a 500€ qui partent de ton compte ET 200kg de
> dechet qui se face de ton compte à effet de
> serre, sachant que tu as le droit à 600 par an.
> Et bah tu assume et tu mange local, c'est pas plus
> cher et tu consommes pas ton compte émission...

Et bien ce n'est pas mon avis. En tout cas, tant que les bilans carbone seront aussi étriqués. Sinon, on se retrouve avec des apologies de la voiture électrique, des éoliennes, du photovoltaique etc... Des subventions en mode girouette, des effets de niche, des magouilles.

Un compte énergie peut-être, un compte uniquement co2 non. Il y a sans doute pas mal de monde qui croit fort dans les énergies renouvelables (dans les techno actuelles) parce qu'on les concentre sur le problème du co2. Vaudrait mieux ouvrir les yeux en beaucoup plus global et payer plus cher toutes les formes d'énergie. Car ce compte énergie, il est déjà en place, c'est tout simplement notre porte-monnaie. On reflèche le pouvoir d'achat sur l'essentiel, ça sera toujours ça de moins en tablettes et lampe torche++. Et dans l'histoire, on n'oublie pas les moins fortunés comme des connards.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 07/02/19 14:38 par Seagull.

J'ai écrit un compte gaz à effet de serre (as que le co2), et j'oublie de préciser qu'on compte l'énergie grise évidemment. Donc panneau photovoltaique et éolienne ça couterons quand même beaucoup en cher ! Et les riches auront plein de tune mais pas suffisamment de carbonne pour en profiter bêtement. Et l'occasion vaudra de l'or car auras déjà payé sa part Carbonne.

Pour le nucléaire... Jocculte un peu car je sais pas quoi en penser...moi instinctivement, j préfère perdre radicalement mon mode de vie plutôt que tout miser sur le nucléaire...

En tout cas niveau surf, les planches d'occasion va falloir les changer conserver et réfléchir à surfer du bois..