Et personne pour tripper sur les "trucs" sur le tail de Carissa Moore ?

-----------------------------------
I DROWNED IN THE SEAS AND I HAVE BECOME ALL SEAS. David Tibet

PL a écrit:
-------------------------------------------------------
> Et personne pour tripper sur les "trucs" sur le
> tail de Carissa Moore ?


LE truc pour permettre de pousser des gerbes un peu plus haute??

Tu parles de son boule ou de son vrai tail ?

[www.swellnet.com]

[www.amazon.com]

Retour sur les dérives, je préfère prévenir ça va paraître de la pignole (ça en est) pour certains dans ce cas vous pouvez passer votre chemin =).

Le sujet va se concentrer sur les dérives FCS2, pas de future et pas relevé de data non plus, mais on peu reporter certaines info.
Les données concernent les dérives larges si c'est le contraire je précise et pour un montage thruster.

Sur les shapes performances c'est souvent les mêmes choix de dérives FCS2 proposées dans les shops :

- AM
- MF


J'ai essayé de comprendre pourquoi ,si jamais je me trompe je veux bien également vos avis.

Bizarrement on ne propose jamais de mettre du reactor sur une planche perf ,qui est déjà maniable normalement, mais aussi pour d'autres raisons que je citerai plus loin.


REACTOR PCC :

Dérives centrale plus petite

Base: 4.45" / 113mm
Depth: 4.68" / 119mm
Area: 15.73"² / 10150mm²
Sweep: 31.9º
Foil: Flat



Carver :

SIDE
Base: 116mm
Depth: 118mm
Area: 10150mm²
Sweep: 37º
Foil: Flat


AM :

On apprend que la dérive centrale est plus petite ( le template reactor également mais pas que) , la famille est Carver.
Voici les dims

SIDE
Base: 4.61" / 117mm
Depth: 4.70" / 119mm
Area: 15.63"² / 10083mm²
Sweep: 36.3º
Foil: Flat

CENTRE
Base: 4.47" / 113mm
Depth: 4.45" / 113mm
Area: 14.68"² / 9469mm²
Sweep: 38.6º

famille carver


MF :

Base: 4.49? / 114.0mm
Depth: 4.67? / 119mm
Area: 15.70"² / 10131mm²
Sweep: 36.0°
Foil: Flat/bevel

famille carver.


HS :
j'ai eu des difficultés avec ce modèle notamment, une perte notable de force à la rame

Base: 4.61" / 117mm
Depth: 4.70" / 119,4mm
Area: 1?5.74"² / 10158 mm²
Sweep: 31.8°
Foil: Cambered ( équiv ift moins prononcé)

famille reactor.

MB :

Difficulté à la rame également ( qui se ressent sur une planche avec volume perf)

Base: 4.41" / 112mm
Depth: 4.74" / 120mm
Area: 15.26"² / 9847mm²
Sweep: 32.9º
Foil: Flat

famille reactor.


Maintenant voila ce que je pense, les dérives qui me font galérer sont plus longues ( depth que la moyenne) les 3 dérives les plus longues en taille large chez fcs sont ( en excluant les dérives spéciales genre keels)
MB , HS et FW.

Normalement les trois compensent cette perte de rame avec une dérives centrale plus petite.

Plus la base des dérives est grande plus les dérives ont une vitesse naturelle élevée ( principe des keels).
L’inconvénient des dérives tels que les keels et des dérives à bases trop large généralement, c'est quelles sont extrêmement casse gueule au take off, ce qui se ressent d'autant plus si la vague à une certaine force ou taille.
Donc peu de hold au take off.

Les reactors ont donc plus de hold au take off, mais moins de vitesse ensuite, c'est peut être pour cette raison qu'elles sont en général proposées pour des vagues creuses mais de type beach break, j'imagine par la, creuse mais pas trop rapide non plus et pas trop grosse non plus car leur sweep est neutre 31deg, certains défauts de vitesse aussi bien au take off qu'ensuite peuvent être compensé par l'utilisation d'un setup quad.


Pourquoi am et mf :

Pour les am, 119 de depth qui leur confère moins de drag au take off ( ça reste la même chose que reactor sur ce point) , une dérive centrale plus petite ce qui améliore encore plus la rame , une vitesse naturelle élevée avec 117 de base ( qui compense la depth) un sweep 36deg.
Pour résumer des dérives qui vont permettre de partir plus tôt d'avoir une bonne vitesse naturelle et de conserver un hold dans les virages à forte vitesse grâce au sweep élevé.


Pour les mf, 119 de deph mais seulement 114m de base ce qui les places presque au niveau des reactors ,donc je dirait moins de vitesse naturelle mais plus de maniabilité, départ moins tôt que l'am plus de contrôle de vitesse et de maniabilité sweep de 36 qui permet de tenir des virages appuyés.


Voici les dérives qui sont sous estimées pour les boards perfs d'après mes conclusions:

FT :

Base: 4.?5?2" / 1?1?5mm
Depth: 4.??54" / 11???8mm
Area: 1?5.?71"² / 10?134 mm²
Sweep: 3?4.8°
Foil - flat/bev

famille accelerator

Moins de drag au take off que les mf et am et plus de vitesse à cause de la base,

dans le même style que la ft

DHD :

Base: 4.52 in, 115 mm
Depth: 4.66 in, 118 mm
Area: 16.12 sq in, 10400 sq mm
Sweep: 35.4°
Foil: Flat

famille accelerator ,

Très proche des ft avec un sweep un peu plus important, plus de vitesse.

Carver :

Base: 116mm
Depth: 118mm
Area: 10150mm²
Sweep: 37º
Foil: Flat

Vitesse partout et virages appuyés

JS :

Base: 117mm
Depth: 118mm
Area: 10150mm²
Sweep: 36.2º
Foil: Flat

Plus rapide que carver encore, attention à la savonnette au take off... le sweep permet quand même de tenir dans les virages, moins maniable par contre.


WR :

Base: 4.61" / 117mm
Depth: 4.65" / 118mm
Area: 16.31"² / 10520mm²
Sweep: 33.0º
Foil: Inside ( ift equiv)

La plus rapide et la plus grosse savonnette de toute, genre de dérive idéale pour une planche à petites vagues, presque un keel, une des plus grosse surface de toute les dérives.


Après rien ne vaut le ressenti réel, ça reste de la théorie, je n'ai également pas évoqué les technos qui peuvent aussi changer le comportement de la dérive mais qui sont également plus du domaine de la pratique.

Les dérives permettent de combler les défauts de la board, prendre des dérives plus longues sur une board avec de gros rails et un gros volume permettra d'avoir du hold sur des conditions inadaptée naturellement pour la board.
Sur des rails fin et une board peu volumineuse on y ira chercher le contraire sur les mêmes conditions etc.
Tout est question de compromis.
Certaine dérives rendrons la board encore plus polyvalente si elle les déjà et d'autre la rendrons adapté à certains types de conditions.

FCS fait un nouveau tableau compréhensible ou pas...
[stabmag.com]

@Ericanarzh rien de neuf, pas vu de nouveau poster incluant les nouvelles fins.
Par contre les gammes de base, ont recu un nouveau look dit 2020.

Voilà ce qui arrive quand on garde un surfeur loin de l'eau pendant trop longtemps...

Sinon, pour ceusses qui sont en futures, il y a les alpha. Template neutre, flex neutre et plastique recyclé. Il suffit juste de choisir sa taille. La solution de facilité quand on a la flemme de réfléchir.

--

[unmecavecuneplanche.over-blog.com]

On parle de dérives ici?

Je regarde ce forum de temps en temps, mais je ne me suis jamais inscris, n'ayant jamais surfé en BZH. Mais les dérives c'est ma passion, je débarque donc à l'occasion de ce sujet.

Donc d'abord, bonjour à tous. J'ai commencé à surfer il y a plus de 40 ans, mais je suis resté un surfeur assez moyen par manque de pratique, habitant en méditerranée. Mais j'étais aussi Windsurfer, et je me suis du coup passionné pour le sujet de dérives, si critiques en Windsurf. Et depuis 3 ans j'ai profité de ma pré-retraite pour m'installer à Seignosse (joie!), mais je ne fais désormais plus que du SUP, mes hanches ne me permettent plus le pop-up surf. J'ai acheté et testé (et fabriqué) pas mal de dérives très diverses (les Cheyne Horan starfin & ez3, C-Drive, spitfire, winglets, S-Wings, etc...). Ce que je recherche dans des dérives, c'est vitesse et tenue, pouvoir carver sans décrocher ni perdre de la vitesse (et si possible en gagner). je n'ai pas le niveeau pour juger de leur qualités pour les tubes profonds, les aérials et autres manœuvres "pro".

Pour compléter le post de Calli, je connais bien les dérives FCS (moins les Future), et autant j'ai pu apprécier la qualité croissante des dérives chez FCS avec l'arrivée du foil interne sur les latérales et surtout le profil très abouti des Nexus, autant la qualité des dérives FCSII est je trouve médiocre, sur les deux facteurs qui me semblent le plus important: le profil et le flex. En effet, les marques communiquent surtout sur le template (outline) et la .. couleur, qui sont les caractéristiques les plus visibles... mais peu importantes au final, En plus les différences dans la gamme FCS sont quand même infimes au niveau template.

C'est la qualité du profil qui va garder le flux d'eau en laminaire (donc en mode efficace) le plus longtemps possible, et le flex va servir d'amortisseur pour eviter un décrochage de ce flux. Du coup j'ai passé littéralement des heures au shop FCS à comparer tous les profils des dérives FCSII, et j'ai pu constater que toutes avaient un profil médiocre, avec l'épaisseur max du profil très proche du bord d'attaque, ce qui donne un profil peu efficace, mais avec une transition plus douce avec le décrochage, puisque en flux peu laminaire de toutes façons. A noter que Future semble plus conscient de l'importance du profil, de ce que j'ai pu voir.

Toutes... sauf deux: les Al Merrick (AM) - y compris les twins - et Jason Stevenson (JS) sont les deux seuls modèles a avoir un profil à peu près potable, avec un "maître bau" au tiers de la corde. Je n'ai malheureusement pas pu trouver les Allan Byrne (AB) qui étaient réputées aussi pour avoir un excellent profil. Seul petit souci: ni les AM ni les JS n'ont de profil interne sur les latérales. mais le flex de leur construction PC est vraiment pas mal.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 16/10/19 13:39 par Kola.

Mais, suite de l'histoire, j'ai finalement trouvé des dérives qui m'ont tellement impressionné que je n'utilise plus que ça, et que je ne me vois pas revenir à des dérives classiques. A tel point, que pour la première fois de ma vie, j'ai commencé à revendre mes dérives "normales".

Ce sont les Quobba. [quobbafins.com]

Elles ont un profil superbe, un bon flex, et des petits "gadgets" pour minimiser la trainée. Sur l'eau, ce qui frappe, c'est que plus on va vite, plus leur trainée semble réduite par rapport à des dérives normales. Sur une section rapide et creuse, par rapport à des dérives normales on a l'impression que on avait des algues dans les dérives qui viennent de partir, c'est comme si votre planche était débridée. Et la tenue est telle que une petite surface suffit pour l'accroche, ce qui diminue encore plus leur trainée: je n'ai utilisé que leur taille "M" (orange) qui correspond à une taille "S" chez FCS pendant un an avant que leur "L" (jaunes) soient dispo, alors que je pèse 100kg. Le gain en vitesse et fluidité en virage est aussi assez spectaculaire. Et dans mes tentatives de surf vertical, j'ai beaucoup moins de risque de rester "collé" en haut par perte de vitesse.

Par contre, elles ne sont pas très différentes des dérives normales à basse vitesse, et leur faible surface accroche un peu moins dans la mousse (rebond sur la mousse au cutback, balle de mousse du tube). Et elles décrochent plus facilement que des grandes dérives si vous tournez à plat sans engager le rail. Et elles ne sont dispo que en thruster, mais bon un thruster Quobba est plus rapide qu'un quad normal. J'ai cependant passé mon fish large de petites vagues en quad avec des Quobba L devant et M derrière, ça marche pas mal.

Bref, si vous aimez aller vite et carver en surf, sans sacrifier la tenue, testez les Quobba. Je parie que vous ne voudrez plus autre chose. Il faut les commander depuis l'Australie depuis leur site (port gratuit), compter 25% de frais de douane - donc environ 125 euros tout compris - et 11 à 15 jours de transport. En leur mailant on peut se faire des sets spéciaux genre latérales L + centrale M, etc...



Modifié 3 fois. Dernière modification le 16/10/19 13:41 par Kola.

@kola merci pour les précisions, je suis de ton avis pour les nexus elles sont pas mal.
L'ift est pas mal pour la traction, mais à forte vitesse il devient compliquer à gérer et c'est à se moment que le profil plat a sont utilité.

J'en avais entendu parler quelque part des quobba à l'occaz je regarderai si je peu en topper une paire plus tard sur ebay mondial.

Ah Ah!
Allez Calli rentre chez toi te commander des Quobba.

Ndlr : message bienveillant.

> L'ift est pas mal pour la traction, mais à forte
> vitesse il devient compliquer à gérer et c'est
> à se moment que le profil plat a sont utilité.

Oui, et j'avais aussi vu(*) une interview de Tyler Callaway (ex FCS) qui disait que en essayant de comprendre pourquoi les pros préféraient quand même les profils plats malgré la meilleure efficacité des Nexus, ils se sont aperçu que c'était simplement l'angle vif au bord d'attaque des profils plat qui leur donnait un sentiment de meilleur contrôle, que n'avait pas les bords d'attaque plus arrondis des profils plus hydrodynamiques. Comme quoi le niveau joue aussi sur la préférence pour les dérives.

(*) vimeo.com/169888589



Modifié 2 fois. Dernière modification le 16/10/19 14:29 par Kola.

@glasslove
tu est nul en géo ! la cali et l'australie ce n'est pas au même endroit

@Kola tu as eu l'occasion de tester les Large parce que la depth de la dérive est assez importante, et j'ai peur que ça génère beaucoup de drag à la phase de rame , ils non pas de taille intermédiaire entre la medium est la large... J'ai été voir le système shift c'est une très bonne idée, sur les libtech on à cette possibilité de déplacement dans le boitier mais il faut des outils et c'est assez limité tout de même.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/10/19 14:47 par calli.