L'avenir de l'éolien et de l'automobile...

[www.liberation.fr]

ça peut être une demi solution, bien que la consommation d'énergie nécessaire à construire les fameuses usines d'electrolyse reste sans doute difficilement "remboursables" sur le moyen terme du fait des quantités faibles d'énergie finale "sauvées" (je ne parle pas d'argent, mais d'émissions de Gaz à Effet de Serre).

Par ailleurs, ce sera une production de niche. En effet, ces usines ne fonctionneront que par intermittence, lorsque 2 facteurs seront réunis : consommation faible + production importante de la ferme éolienne.
ça n'arrivera pas tous les jours, sachant qu'à partir de 90km/h de vent, les éoliennes arrêtent la production pour des questions de sécurité (le vent est trop fort).

650€ pour une planche en fibre de lin et de cellulose chez juanito ! Soit au même tarif que l'option epoxy.

Très bon reportage ce soir sur Arte que beaucoup de gens de ce forums devraient regarder, bande d'écolo-hippies :

"la fausse promesse d'une énergie propre"

[www.arte.tv]

--------------------------------------------

The ultimate reward is not awards but honor



Modifié 2 fois. Dernière modification le 14/05/13 18:52 par monkey.d.luffy.

Quand est-ce que des "vrais" scientifiques avertis s'occuperont des questions d'énergie et d'environnement et prendront en compte le cycle complet de vie des choses par analyse de cycle de vie. C'est pas enseigné à l'ENA et science po ok. Bref, on baigne constamment dans le lessivage écologique ambiant que seules les personnes initiées comprennent, le grand public s'engoufre dedans avec des oeillères. L'émission de CO2 est le seul critère et mène à des aberrations, les émissions de gaz disparaissent miraculeusement pour se cacher ailleurs.

Bref ca donne envie de vomir...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/05/13 22:54 par fonx29.

+1 fonx

"t'inquietes, je fais de la moto! " une bodyboardeuse debutante a port blanc , 2m...

fonx29 a écrit:

> C'est pas enseigné à l'ENA et science po ok.

???? Je n'ai pas l'impression que ces 2 établissements soient champion des sciences dures.

-----------------------------------
I DROWNED IN THE SEAS AND I HAVE BECOME ALL SEAS. David Tibet

Bah ils sont champions de rien du tout. En Master d'éco à la Fac toutes ces notions sont abordées, simplement la réalité qu'elle soit économique ou écologique n'est pas très vendeuse donc on préfère la com. C'est la grosse différence entre l'approche universitaire et l'approche "écoles". L'exposition médiatique et les responsabilités sont malheureusement destinés aux seconds.

PL a écrit:
-------------------------------------------------------
> fonx29 a écrit:
>
> > C'est pas enseigné à l'ENA et science po ok.
>
> ???? Je n'ai pas l'impression que ces 2
> établissements soient champion des sciences dures.

En effet, mais malheureusement, ce genre de diplomés gère également les questions environnementales,et les ministres de l'environnement peuvent avoir tantot été garde des sceaux, ministre du budget, de l'économie ou je ne sais quoi d'autre (pas vérifié hein) et parachutés à ce poste en fonction des differents remaniement et cooptation en tout genre

fonx29 a écrit:
-------------------------------------------------------
> Quand est-ce que des "vrais" scientifiques avertis
> s'occuperont des questions d'énergie et
> d'environnement et prendront en compte le cycle
> complet de vie des choses par analyse de cycle de
> vie. C'est pas enseigné à l'ENA et science po ok.
> Bref, on baigne constamment dans le lessivage
> écologique ambiant que seules les personnes
> initiées comprennent, le grand public s'engoufre
> dedans avec des oeillères. L'émission de CO2 est
> le seul critère et mène à des aberrations, les
> émissions de gaz disparaissent miraculeusement
> pour se cacher ailleurs.
>
> Bref ca donne envie de vomir...

Le problème c'est qu'ils existent ces scientifiques mais quand ils arrivent à la conclusion que niveau rapport productivité/pollution c'est le nucléaire le meilleur, ils se font cracher dessus donc bon.....

sans oublier le lobby écologique bien appuyer par les partis politiques écolos type EELV....

Après il ne faut pas se reposer sur le nucléaire actuel et il est clair qu'il faut l'améliorer, le rendre moins polluant, plus productive et en venir à long terme à la fusion pour abandonner la fission.

--------------------------------------------

The ultimate reward is not awards but honor

pour fonx : [www.sciencespo.fr]

Faut passer outre l'english pour faire plus "internachionaul skoul", mais tu remarqueras qu'il y a quelques masters de l'école des affaires internationales de sciences po qui touchent à l'environnement. C'est donc bien enseigné pour celleux qui le veulent, en plus des cours généraux de premier cycle accessible à touTEs sur le sujet.

Ensuite, ces cours sont bien souvent axé développement durable, capitalisme vert, gestion durable, blablabla plutôt que réelles études traitant du fond du problème.

monkey.d.luffy a écrit:
-------------------------------------------------------
> > Le problème c'est qu'ils existent ces
> scientifiques mais quand ils arrivent à la
> conclusion que niveau rapport
> productivité/pollution c'est le nucléaire le
> meilleur, ils se font cracher dessus donc
> bon.....
>
>

Je ne comprends pas ton argument: tu peux donner des chiffres précis de ce rapport productivité/pollution?

C'est sur, la productivité du nucléaire est importante, comparée aux autres sources (hydraulique/éolien/solaire par ex). Mais la pollution n'est pas comparable (déchets radioactifs pour des centaines/milliers d'années, comparé à quoi comme déchet pour les barrages, éoliennes, plaques à recycler ou retraiter ou jeter).

Et je ne parle pas des conséquences de ces déchets, ça risquerait d'être long.

crazoTST a écrit:
-------------------------------------------------------
> capitalisme vert

Excellent cette expression, on nous prend vraiment pour des jambons !

================================================
"Vous etes tous une bande d'enculer les gas!"
bigoud surfer (20/01/12)

Into Eternity, documentaire passionnant que j'ai maté hier sur l'enfouissement des déchets nucléaires en Finlande, avec toutes les questions aussi bien pratiques que philosophiques que pose le fait d'enfouir des trucs qui resteront radioactifs pendant 100 000 ans.

JoLaLime a écrit:

> Je ne comprends pas ton argument: tu peux donner
> des chiffres précis de ce rapport
> productivité/pollution?
>
> C'est sur, la productivité du nucléaire est
> importante, comparée aux autres sources
> (hydraulique/éolien/solaire par ex). Mais la
> pollution n'est pas comparable (déchets
> radioactifs pour des centaines/milliers d'années,
> comparé à quoi comme déchet pour les barrages,
> éoliennes, plaques à recycler ou retraiter ou
> jeter).
>
> Et je ne parle pas des conséquences de ces
> déchets, ça risquerait d'être long.

Le truc c'est qu'on peut regarder le problème de deux façons :

Les déchets nucléaires sont mauvais pour les organismes vivants mais si on les mets dans des bunkers avec 2m d'épaisseur de béton, je pense que les rayons ne passent pas et on peut les laisser se dégrader, certes pour longtemps mais ils ne bougeront pas et ne prennent pas trop de place quand on compare à l'énergie produite.

Les déchets de l'éolien, c'est des milliers voir des millions de tonnes de composites qui n'est pas recyclable et qui prend énormement de place. Certes ils n'émettent de radioactivité mais à part les broyer et les incinérer, on a pas trop le choix et là quand on fait le rapport quantité de déchet/productivité, on se demande pourquoi on s'est lancé là dedans ! sans compter l'énergie consommée pour produire les pales d'éoliennes et le pétrole qui coule pour cela. Et puis faut pas oublier que quand un éolien ne tourne pas, elle est alimentée en électricité produite par....le CHARBON donc c'est pire que tout.

Le photovoltaïque c'est basé sur des panneaux à base de métaux lourds inrecyclables et tout aussi dangereux que les déchets radioactifs. De plus, il suffit que le panneau soit mal orienté ou mal positionné pour diviser la productivité par 2 (le top : plein sud avec un angle de 45° par rapport au sol ce qui n'est généralement pas le cas).

L'énertgie hydraulique je n'y connais pas trop mais je pense qu'il n'y a pas assez de fleuves ou rivières pour se centrer sur cette production.

Enfin cela me fera bien marrer quand dans 10 ans, les écolos qui pronaient l'éolien et le photovoltaique, feront des manifestations contre le gouvernement qui enverra toutes les tonnes de composites et de panneaux photovoltaiques usées en Inde.....parce qu'une pâle d'éolien est fabriquée pour durer 15 ans....et le photovoltaïque c'est la même chose...

--------------------------------------------

The ultimate reward is not awards but honor