Quand je parle des déchets, ce sont ceux de la production d'énergie. (vu que ton ratio concerne productivité/pollution)

Là, tu me donne des exemples de déchets d'installation, d'équipement. Parlons alors de la pollution liée à la construction des centrales nucléaires.Penses-tu que le béton utilisés par millions de tonnes soit plus/moins impactant que la fabrication de pales d'éolienne? Que fais-tu des déchets liés à cette construction?

Et la maintenance d'une centrale? Ne parlons même pas du démentèlement/"nettoyage" d'une centrale...

Enfin, quand on est en pic de consommation, qui compense les centrales nucléaires? Le charbon comme tu dis.


Négawatt, ça c'est une solution!

JoLaLime a écrit:
-------------------------------------------------------
> Quand je parle des déchets, ce sont ceux de la
> production d'énergie. (vu que ton ratio concerne
> productivité/pollution)
>
> Là, tu me donne des exemples de déchets
> d'installation, d'équipement. Parlons alors de la
> pollution liée à la construction des centrales
> nucléaires.Penses-tu que le béton utilisés par
> millions de tonnes soit plus/moins impactant que
> la fabrication de pales d'éolienne? Que fais-tu
> des déchets liés à cette construction?
>
> Et la maintenance d'une centrale? Ne parlons même
> pas du démentèlement/"nettoyage" d'une
> centrale...
>
> Enfin, quand on est en pic de consommation, qui
> compense les centrales nucléaires? Le charbon
> comme tu dis.
>
>
> Négawatt, ça c'est une solution!


Oui mais les millions de tonnes de bétons, tu ne dois pas les changer tous les 15 ans.
Par contre je vois pas pourquoi tu prends en compte la maintenance d'une centrale, ils ne doivent pas dépenser tant d'énergie (au sens physique) dans la maintenance, ils ne reconstruisent pas les centrales à chaque fois.

Et les pics de conso, cela peut changer si les gens appliquaient des gestes simples pour baisser leurs conso et on aurait plus besoin de se rabattre sur le charbon.

De tte façon c'est un débat sans fin.

Faut arrêter de se leurrer, avec la conso d'énergie actuelle, la seule vraie solution serait qu'un futur einstein dévelloppe la fusion nucléaire, mais vu que les lobbys écolos, les partis politiques et donc la population (ignorantes) crachent sur le nucléaire à longueur de temps, on est pas près d'investir dans la recherche sur le nucléaire et sur la fusion.Et pis c'est tout....

--------------------------------------------

The ultimate reward is not awards but honor



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/05/13 15:33 par monkey.d.luffy.

Ecoute, je vais pas me battre avec toi, tu as raison, y'a jamais rien à réparer dans une centrale.
"
C'est pour ça que la durée de vie passe de 30 ans initialement prévu à 45 ans (cf "Fesse nein"), sans rien faire, c'est magique.

Va voir un peu depuis Brennilis ce que ça devient, le coût du nettoyage depuis le temps.Et encore, celle-là n'a jamais fourni d'électricité.

Pour la recherche, j'ai comme l'impression que ça se chiffre déjà en milliards pour le nucléaire. Pour le reste des énergies, je pense qu'on est bien en deçà. Ca peut expliquer le manque de productivité.Si un Einstein arrive à nous produire de l'électricité grace au soleil, sans déchet et sans pollution, tout le monde criera au génie.Perso, le nucléaire, j'y crois pas, et pour l'instant, ça me semble plus toxique pour l'homme qu'autre chose...


Et tu ne lis pas jusqu'au bout: Negawatt, ça te parle?

"Faut arrêter de se leurrer, avec la conso d'énergie actuelle, la seule vraie solution serait qu'un futur einstein dévelloppe la fusion nucléaire, mais vu que les lobbys écolos, les partis politiques et donc la population (ignorantes) crachent sur le nucléaire à longueur de temps, on est pas près d'investir dans la recherche sur le nucléaire et sur la fusion.Et pis c'est tout...."

Comparer la fission et la fusion, c'est un peu comme compare un moulin a eau et une centrale electrique, ou une cocotte minutes a Uranium et une etoile.
Vu le saut technologique je ne trouve pas pertinent d'assimiler la fission "nucleaire" et la fusion sous le meme terme.

D'ailleurs, en allant plus loins:
- Donc le Solaire est nucleaire,
- L'eolien est lie au soleil,
- L'hydrolien aussi,
- Le bois/matiere organique ont besoins de soleil,
- Le petrole - charbon - gaz naturel necessitent de la matiere organique, et des conditions specifiques chaleurs-pression.

Ca va loin...
Dans ce sens on a donc acces a une fusion nucleaire stabilisee et infinie (a notre echelle) depuis la creation du systeme solaire, on ne sais pas l'utiliser a l'echelle qu'on le souhaiterai.

Par rapport aux dechets lies a la fission, peut-etre que l'humanite aura les moyens un jour de les detruires, de les stocker dans des endroits deja contamines ou meme de les reutiliser s'ils restent accessibles.
Le systeme fission, ca chauffe beaucoup de monde et on ne sais plus s'en passer, par contre faudrait pas de guerres, pas de crise.

Si un esprit equilibre decidait et reussissait a plante rien que 1 ou 2 A380 charges de fiouls sur une centrale ca ferait mal au niveau contamination.
Vu que le monde est de plus en plus stable...

Tient sinon, les Japs non plus n'ont pas encore le cul sorti des ronces on dirait...
[sciencesetavenir.nouvelobs.com]

J'ai oublie le lien du dessous pour ceux que ca interesse...
[sciencesetavenir.nouvelobs.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/05/13 17:49 par mikeeee.

En attendant, allez donc voir ici : [maps.google.com] , et pour quelques explications là : [google-latlong.blogspot.fr].

Un autre article (les actionnaires vont se réjouir...)

[mobile.lepoint.fr]

C'est en ce moment sur Arte : [www.arte.tv]

Des milliers de tonnes de déchets radioactifs vont être enterrées dans une cavité, qui devra rester inviolée pendant 100 000 ans. Un défi insensé et risqué.




A l’ouest de la Finlande, sur la presqu’île d’Olkiluoto, des ouvriers s’affairent à creuser un immense trou de 450 mètres de profondeur, parcouru par cinq kilomètres de route.

Lorsqu’il sera terminé, en 2020, l’industrie nucléaire finlandaise commencera alors à y enterrer des milliers de tonnes de déchets radioactifs. Et quand cette besogne sera à son tour achevée, 100 ans plus tard, la cavité sera scellée et devra rester inviolée pendant 100 000 ans.

La suite : [www.rue89.com]

Roger_Cavayes a écrit:
-------------------------------------------------------
> Des milliers de tonnes de déchets radioactifs vont
> être enterrées dans une cavité, qui devra rester
> inviolée pendant 100 000 ans. Un défi insensé et
> risqué.

On est bien loin de l'époque des grottes à peintures rupestres. En espérant qu'il y ait une continuité à notre civilisation et que des archéologues du futur ne s'aventurent pas sans protections dans ce maudit sarcophage...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/07/13 14:49 par Hang twelve.

Hang twelve a écrit:
-------------------------------------------------------
> Roger_Cavayes a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Des milliers de tonnes de déchets radioactifs
> vont
> > être enterrées dans une cavité, qui devra
> rester
> > inviolée pendant 100 000 ans. Un défi insensé
> et
> > risqué.
>
> On est bien loin de l'époque des grottes à
> peintures rupestres. En espérant qu'il y ait une
> continuité à notre civilisation et que des
> archéologues du futur ne s'aventurent pas sans
> protections dans ce maudit sarcophage...


justement à propos de signalétique du futur :
[signaturedesigncommunication.wordpress.com]

Roger_Cavayes a écrit:
-------------------------------------------------------
> Des milliers de tonnes de déchets radioactifs vont
> être enterrées dans une cavité, qui devra rester
> inviolée pendant 100 000 ans. Un défi insensé et
> risqué.
>
>
>
>
> A l’ouest de la Finlande, sur la presqu’île
> d’Olkiluoto, des ouvriers s’affairent à creuser un
> immense trou de 450 mètres de profondeur, parcouru
> par cinq kilomètres de route.
>
> Lorsqu’il sera terminé, en 2020, l’industrie
> nucléaire finlandaise commencera alors à y
> enterrer des milliers de tonnes de déchets
> radioactifs. Et quand cette besogne sera à son
> tour achevée, 100 ans plus tard, la cavité sera
> scellée et devra rester inviolée pendant 100 000
> ans.
>
> La suite :
> [www.rue89.com]
> eau-nucleaire-finlandais-243887






Le doc à ce sujet (j'en avais parlé quelque part sur le forum) qui pose des questions philosophiques vertigineuses. Passionnant.

Et pendant ce temps là au Japon:

[sciencesetavenir.nouvelobs.com]

[www.letelegramme.fr]

monkey.d.luffy a écrit:
-------------------------------------------------------
> JoLaLime a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Quand je parle des déchets, ce sont ceux de la
> > production d'énergie. (vu que ton ratio
> concerne
> > productivité/pollution)
> >
> > Là, tu me donne des exemples de déchets
> > d'installation, d'équipement. Parlons alors de
> la
> > pollution liée à la construction des centrales
> > nucléaires.Penses-tu que le béton utilisés par
> > millions de tonnes soit plus/moins impactant
> que
> > la fabrication de pales d'éolienne? Que fais-tu
> > des déchets liés à cette construction?
> >
> > Et la maintenance d'une centrale? Ne parlons
> même
> > pas du démentèlement/"nettoyage" d'une
> > centrale...
> >
> > Enfin, quand on est en pic de consommation, qui
> > compense les centrales nucléaires? Le charbon
> > comme tu dis.
> >
> >
> > Négawatt, ça c'est une solution!
>
>
> Oui mais les millions de tonnes de bétons, tu ne
> dois pas les changer tous les 15 ans.
> Par contre je vois pas pourquoi tu prends en
> compte la maintenance d'une centrale, ils ne
> doivent pas dépenser tant d'énergie (au sens
> physique) dans la maintenance, ils ne
> reconstruisent pas les centrales à chaque fois.
>

qu'est ce que tu peux raconter comme merde monkey.; putain les ecoles de commerce feraient mieux de donner des cours de technologie et de physique aleur eleves plutot que du marketing,ca vous eviterai de telles inepties !

La maintenance est un gouffre sans fin de part la quantité de matos de protection et des equipement a manipuler qu'il faut virer apres, a te faire passer une centrale a charbon pour un modele de sobrieté!

> Et les pics de conso, cela peut changer si les
> gens appliquaient des gestes simples pour baisser
> leurs conso et on aurait plus besoin de se
> rabattre sur le charbon.

Bwahahahahahaa quand tu vois la dependance technologique et le degré d'ignorance du rancais moyen quand au principe meme de l'elec, du reseau et son individualisme , tu peux te brosser! Et financierement, des economie d'elec, c est de la thune en moins pour edf suez et un argument de moins pour vinci ou effage et areva de construire une centrale !
Et pour info on met 3h a mettre en route une centrale a charbon , arretez la xbox et allez vous ballader en montagne cet hiver, c'est l'hydraulique via les jolis systemes de tignes et des hautes pyrenees qui permettent de prendre en charge le pic via une mise en route en moins de 3min de l'ensemble de leur turbines!
>
> De tte façon c'est un débat sans fin.
>
avec des gens comme toi c'est clair!

> Faut arrêter de se leurrer, avec la conso
> d'énergie actuelle, la seule vraie solution serait
> qu'un futur einstein dévelloppe la fusion
> nucléaire,

tout a fait d'accord, ils sont dessus depuis 20ans, il leur manque simplement des credits pour concevoir de quoi bosser serieusement sur le maintient de la reaction de fusion, qu'il ne tiennent que 2sec pour l'instant

mais vu que les lobbys écolos, les
> partis politiques et donc la population
> (ignorantes) crachent sur le nucléaire à longueur
> de temps, on est pas près d'investir dans la
> recherche sur le nucléaire et sur la fusion.Et pis
> c'est tout....


Bwahahaaahaha c'est pas tes ecolos ni la populasse qui bloque, c'est surtout les industriels (et du coup les politiques c'est les memes) comme areva , general electric n co qui bloquent! Tu vas pas leur niquer la poule aux oeufs d'or non ,vont braler quoi de leur usine d'enrichissement et leur centre de retraitement apres? Se les mettre au cul? Sachant qu'il n'y a pas meilleur abonnement que la fission pour rendre dependant un pays de la filiere fourniture et retraitement ... La fusion est theoriquement beuacoup moins consommatrice de matiere et productrice de merde.

"t'inquietes, je fais de la moto! " une bodyboardeuse debutante a port blanc , 2m...

kizboule a écrit:
-------------------------------------------------------

> tout a fait d'accord, ils sont dessus depuis
> 20ans, il leur manque simplement des credits pour
> concevoir de quoi bosser serieusement sur le
> maintient de la reaction de fusion, qu'il ne
> tiennent que 2sec pour l'instant

Le vrai problème c'est la quantité d'énergie nécessaire pour lancer la réaction de fusion et l'entretenir.
Pour une application industrielle, elle est considérable.
A cause de ça, on n’est pas près de l'avoir en production. Peut-être même que ça ne verra jamais le jour


Pour le reste, comme d'hab, d'accord avec toi Kiz.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/07/13 14:08 par f2x.

"qu'est ce que tu peux raconter comme merde monkey.; putain les ecoles de commerce feraient mieux de donner des cours de technologie et de physique aleur eleves plutot que du marketing,ca vous eviterai de telles inepties !

La maintenance est un gouffre sans fin de part la quantité de matos de protection et des equipement a manipuler qu'il faut virer apres, a te faire passer une centrale a charbon pour un modele de sobrieté!"

Attends, tu compares quelques dizaines de kilos d'équipements plastiques pour la maintenance par an à des centaines de tonnes de composite (donc plastique+fibre) pour 15 ans. Le calcul est vite fait ! après je vais pas te le refaire, tu devrais être assez intelligents pour le faire toi même


"Bwahahahahahaa quand tu vois la dependance technologique et le degré d'ignorance du rancais moyen quand au principe meme de l'elec, du reseau et son individualisme , tu peux te brosser! Et financierement, des economie d'elec, c est de la thune en moins pour edf suez et un argument de moins pour vinci ou effage et areva de construire une centrale !
Et pour info on met 3h a mettre en route une centrale a charbon , arretez la xbox et allez vous ballader en montagne cet hiver, c'est l'hydraulique via les jolis systemes de tignes et des hautes pyrenees qui permettent de prendre en charge le pic via une mise en route en moins de 3min de l'ensemble de leur turbines!"

C'est peut être utopiste mais je pense que c'est possible de faire changer la façon de gérer sa consommation à une population.
Après j'espère que l'énergie produite dans les alpes ou les pyrénées ne sert pas à combler les pics de conso dans le nord, parce qu'ou sinon bonjour le gaspillage via le transport !


"Bwahahaaahaha c'est pas tes ecolos ni la populasse qui bloque, c'est surtout les industriels (et du coup les politiques c'est les memes) comme areva , general electric n co qui bloquent! Tu vas pas leur niquer la poule aux oeufs d'or non ,vont braler quoi de leur usine d'enrichissement et leur centre de retraitement apres? Se les mettre au cul? Sachant qu'il n'y a pas meilleur abonnement que la fission pour rendre dependant un pays de la filiere fourniture et retraitement ... La fusion est theoriquement beuacoup moins consommatrice de matiere et productrice de merde."

Au contraire, je pense qu'un industriel qui pose un brevet sur la fusion se fera beaucoup plus d'argent, sur le court-terme donc bon pour les méchants investisseurs, en vendant la technologie et sur le long terme en s'imposant dans la production d'énergie mondiale.
Après je n'y connais rien au monde des finances

--------------------------------------------

The ultimate reward is not awards but honor