ça sent le poisson du Nord !

typlom a écrit:
-------------------------------------------------------
> ça sent le poisson du Nord !


Franchement ils ont fait plus d'effort sur le marketing que le projet okahina wave ah quoi que...

calli a écrit:
-------------------------------------------------------
> typlom a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ça sent le poisson du Nord !
>
>
> Franchement ils ont fait plus d'effort sur le
> marketing que le projet okahina wave ah quoi
> que...

Au moins ils ont choisi une tech qui a du potentiel !

Bap
_____________________________________________________________________

calli a écrit:
-------------------------------------------------------
> enfin une vidéo de se truc , par contre le coup
> du mur ça va être drôle... va falloir faire un
> truc en caoutchouc.
>
>
> e=emb_title&ab_channel=OkahinaWave


Okahina c'est un peu le Lastage des piscines à vagues en fait

Pondre un prototype à échelle réduite en conditions idéales, et ne pas être capable de lui faire vendre le concept ?...

La partie: "on a validé que le système permettait de filtrer l'ensemble des vagues générées pour retrouver un plan d'eau glassy en dehors", alors qu'une simple ligne de nage vient faire le job sur leur démonstrateur est assez magique !

Je suis curieux du moment où ils vont découvrir qu'à vouloir faire un reef flottant dans des vagues, le "reef" va rouler / tanguer / dériver... Ou encore qu'en tractant un foil, on fait des vagues de manière très peu rentable énergétiquement..

Iv, je te trouve sévère:

"Pondre un prototype à échelle réduite en conditions idéales, et ne pas être capable de lui faire vendre le concept ?... "

c'est le principe d'un prototype à échelle réduite, non ? la vague de Kelly à l'échelle 1/X ne tubait pas, de mémoire. J'imagine que certains phénomènes physiques apparaissent à certains seuils.

"La partie: "on a validé que le système permettait de filtrer l'ensemble des vagues générées pour retrouver un plan d'eau glassy en dehors", alors qu'une simple ligne de nage vient faire le job sur leur démonstrateur est assez magique ! "

C'est du détail, à mon avis, ce genre d'argument est pour les collectivités. Si une simple ligne d'eau fait le taff, pourquoi réinventer la roue?

"Je suis curieux du moment où ils vont découvrir qu'à vouloir faire un reef flottant dans des vagues, le "reef" va rouler / tanguer / dériver... "

Sur les slides, le système est installé sur des plans d'eau fermés, ça ne semble pas s’adresser à des endroits sujets aux houles, à moins que tu parles de la vague générée par le système.

"Ou encore qu'en tractant un foil, on fait des vagues de manière très peu rentable énergétiquement.."

Je me suis toujours poser la question sur la consommation énergétique des vagues artificiels. Pour une fois, on a une donnée (théorique), la consommation instantanée d'une voiture électrique pour la création/entretien d'une vague ne me choque pas.

Ils se sont mis un sacré cahier des charges comparés aux autres technos.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 12/04/21 10:14 par Swannn.

Swannn a écrit:
-------------------------------------------------------
> Iv, je te trouve sévère:

> Ils se sont mis un sacré cahier des charges
> comparés aux autres technos.

Les autres techs ont mis en avant la qualité des vagues, et la rentabilité économique. Sans cette sacro-sainte rentabilité, rien ne sert de faire de l'écologie, autant rien faire du tout, ça sera plus économe en gaspillage. Bon le projet est peut être génial, et je comprends rien, allez savoir ^^.

Sur la consommation d'énergie, on les a à peu près : celle de Slater est tout en haut (et de très loin). Or là, ils vont faire le même système.
Qu'une Tesla puisse tracter le bouzin, c'est vague : sachant le couple ENORME de ces bagnoles, et l'énergie associée qu'elles sont capables de sucer d'une batterie, ça veut rien dire.

Bap
_____________________________________________________________________

Projet génial, je n'en sais rien, j'ai tendance à être du côté des créateurs même si je ne suis pas dans la cible client, c'est tellement difficile de créer un produit physique et intense en capital, temps, énergie qu'ils ont ma sympathie d'office.

les surf-parks c'est pas ma vision du sport et je ne serai pas un client régulier, quand ya pas de vagues, je fais autre chose, c'est pas les activités qui manquent.

J'aurai pas miser un sou sur les wake-parks... et pourtant, ça cartonne.

A voir, le temps sera juge de paix.

Franchement pour associer « vague artificielle » et « écologie » faut être d’une malhonnêteté sans limite ou être d’une stupidité sans fond.
Je sais pas laquelle des options est la moins pire...
La meilleure manière (la seule?) d’avoir une démarche « eco-responsable » c’est de ne pas produire. Ne pas produire de nouveaux objets, de nouveaux besoins, de nouveaux manques, de nouveaux « comportements consommateurs » etc...

Si les mecs veulent faire une vague artif, ok pourquoi pas (pas intéressé ni sur le fond ni sur la forme mais je décide pas pour le reste du monde...), mais qu’ils essaient pas de nous faire gober que ça va soigner la planète. Un peu de scrupules bordel.

Au moins les ricains et les australos sont honnêtes là dessus : « on s’en branle de la planète on veut juste kiffer à mort avec nos vagues à pétrole, nos SUV et tout le reste. ». Ce que finalement je trouve plus respectable même si je suis en désaccord profond.

albandsable a écrit:
-------------------------------------------------------
> Franchement pour associer « vague
> artificielle » et « écologie » faut être
> d’une malhonnêteté sans limite ou être
> d’une stupidité sans fond.
> Je sais pas laquelle des options est la moins
> pire...
> La meilleure manière (la seule?) d’avoir une
> démarche « eco-responsable » c’est de ne
> pas produire. Ne pas produire de nouveaux objets,
> de nouveaux besoins, de nouveaux manques, de
> nouveaux « comportements consommateurs »
> etc...
>

>
> Au moins les ricains et les australos sont
> honnêtes là dessus : « on s’en branle de la
> planète on veut juste kiffer à mort avec nos
> vagues à pétrole, nos SUV et tout le reste. ».
> Ce que finalement je trouve plus respectable même
> si je suis en désaccord profond.

Dans mes bras Albandsable..... Ha non, on peut pas end ce moment. Et puis c'est un peu gênant entre mecs.
Mais c'est clairement ça.
Et je n'en peux plus de cette technique de marketing green washing à deux balles. En ce moment, c'est les marques de fringues eco-friendly coton bio made in france qui me tannent. Mais arrêtez de changer de fringues toutes les deux secondes et usés les jusqu'à la fin. Alors les vagues artificielles, je ne sais même pas comment ils osent dire que ce sera green.
La meilleur énergie est celle que l'on ne crame pas. Surtout en connerie qui ne servent pas à grand chose.
D'ailleurs il faut que quitte ce site (on a tous nos petites contrariétés mais je me soigne).

Erwanito a écrit:
-------------------------------------------------------
> albandsable a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Franchement pour associer « vague
> > artificielle » et « écologie » faut
> être
> > d’une malhonnêteté sans limite ou être
> > d’une stupidité sans fond.
> > Je sais pas laquelle des options est la moins
> > pire...
> > La meilleure manière (la seule?) d’avoir une
> > démarche « eco-responsable » c’est de ne
> > pas produire. Ne pas produire de nouveaux
> objets,
> > de nouveaux besoins, de nouveaux manques, de
> > nouveaux « comportements consommateurs »
> > etc...
> >
>
> >
> > Au moins les ricains et les australos sont
> > honnêtes là dessus : « on s’en branle de
> la
> > planète on veut juste kiffer à mort avec nos
> > vagues à pétrole, nos SUV et tout le
> reste. ».
> > Ce que finalement je trouve plus respectable
> même
> > si je suis en désaccord profond.
>
> Dans mes bras Albandsable..... Ha non, on peut pas
> end ce moment. Et puis c'est un peu gênant entre
> mecs.
> Mais c'est clairement ça.
> Et je n'en peux plus de cette technique de
> marketing green washing à deux balles. En ce
> moment, c'est les marques de fringues eco-friendly
> coton bio made in france qui me tannent. Mais
> arrêtez de changer de fringues toutes les deux
> secondes et usés les jusqu'à la fin. Alors les
> vagues artificielles, je ne sais même pas comment
> ils osent dire que ce sera green.
> La meilleur énergie est celle que l'on ne crame
> pas. Surtout en connerie qui ne servent pas à
> grand chose.
> D'ailleurs il faut que quitte ce site (on a tous
> nos petites contrariétés mais je me soigne).


En même temps, on s'est tous battu pour ça depuis 20 ou 30 ans, et maintenant que l'écologie, l'agrobiologie est rentrée partout, de Mac-do à Lacoste, maintenant que le recyclage est tendance, le tri-sélectif une banalité ...on râle...moi je dis que c'est "top moumoute", c'est un grand pas, il y a encore clairement du chemin à faire et de personnes à convaincre, mais depuis 10 ans les choses ont bien progressées et c'est vraiment rassurant !

Je suis d’accord avec ce que tu dis Fricot, ça ne rentre pas en contradiction avec mon propos.

Dans une certaine mesure cette mode du greenwashing a du bon puisqu’elle oblige les industriels et les marques à produire « plus vert ».

Aurélien Barrau l’explique mieux que moi :


Mais grosso modo les mentalités évoluent : manger du Nutella qui tue les singes ou manger un Big Mac qui deforeste l’Amazonie ça devient « mal » et il y a du bon la dedans... nos gamins ne pensent déjà plus comme nous de ce point de vue là. Pour autant c’est baisé! Même si tout le monde arrête de bouffer du Nutella en conduisant son SUV au drive de McDo : scoop! La planète est foutue... enfin non pas la planète en fait, surtout l’humanité...

Donc les piscines à vagues je trouve ça juste débile ET ça change pas grand chose au final... ils peuvent quand même brûler en enfer, ça fait toujours plaisir hein!

Pas sur que ce soit foutu, la nature à des capacités d'adaptation et de régulation qui nous dépassent .

C'est un peu plus green mais on est très loin du compte.
Les bagnoles qui s'alourdissent et poussent trois fois plus d'air qu'avant, ben oui les SUV c'est ce qui se vend le plus, Mc Do qui fait le plein et qui vend de la bouffe ultra transformé et qui provient d'une agriculture pas verte du tout, les marques de fringues qui te proposent toujours plus de nouvelles collections, tu n'as plus le temps d'user tes fringues qui faut déjà les revendre sur vinted. Internet, qui ne fais pas de bruit, mais les clouds, netflix et autres bidules en lignes ça pompe de l'énergie en serveur.Et puis, le reste de la planète, qui n'aspire qu'à une chose, vivre aussi confortablement que nous, avoir un portable dernier cri, un frigo connecté et un lave linge qui claquera au bout de 1000 lavages et ne sera pas réparable.
Alors, des piscines à vagues qui tubent pour que quelques happy fews avec pas mal de maille puissent surfer loin de la mer, voire pire juste à côté ....... Comment dire.
Alors, certes, il faut de la croissance pour ..... Pourquoi déjà, rembourser la thune qu'on a pas mais qu'on a déjà cramé ????

Il y a vraiment du chemin à faire. Très long le chemin.

Edit: je ne suis pas forcément un exemple mais je fais de plus en plus gaffe.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/04/21 21:26 par Erwanito.

Ça aurait pu mériter plus de détails, effectivement, désolé..


Swannn a écrit:
-------------------------------------------------------
> Iv, je te trouve sévère:
>
> "Pondre un prototype à échelle réduite en
> conditions idéales, et ne pas être capable de
> lui faire vendre le concept ?... "
>
> c'est le principe d'un prototype à échelle
> réduite, non ? la vague de Kelly à l'échelle
> 1/X ne tubait pas, de mémoire. J'imagine que
> certains phénomènes physiques apparaissent à
> certains seuils.

Non. Le prototype échelle réduite permet de tester une techno à moindre coût et de valider les choix faits pour le système. Si ça ne marche pas (bien) à échelle réduite, ça sera pire à pleine échelle, en mise à l'échelle des défauts, en temps nécessaire pour corriger, en capitaux nécessaires pour faire les mises à jour, etc.
La physique des vagues a justement l'intérêt de pouvoir être mise à l'échelle, ou en tout cas tant que ça reste une onde, jusqu'à vraiment pas loin avant que ça déferle.
Le plan d'eau présenté est plein d'ondes parasites, et la section présentée comme "surfable" ressemble à un champ de bataille (cf le mur qu'ils sont obligés d'installer en travers de l'anneau pour empêcher un courant qui gagne en intensité plus le temps passe, et la plage qui ne fait pas le taf d'absorption qu'elle devrait..)


>
> "La partie: "on a validé que le système
> permettait de filtrer l'ensemble des vagues
> générées pour retrouver un plan d'eau glassy en
> dehors", alors qu'une simple ligne de nage vient
> faire le job sur leur démonstrateur est assez
> magique ! "
>
> C'est du détail, à mon avis, ce genre d'argument
> est pour les collectivités. Si une simple ligne
> d'eau fait le taff, pourquoi réinventer la roue?

C'est tout sauf du détail.
La démarcation de ligne d'eau c'est l'outil standard pour "casser" des ondes parasites en bassin, à moindre coût. Un bout de scotch pour faire tenir ton modèle réduit en quelque sorte.
A pleine échelle, ça n'existe simplement pas.
C'est donc assez "couillu" d'annoncer que le problème est résolu !


>
>
> "Je suis curieux du moment où ils vont découvrir
> qu'à vouloir faire un reef flottant dans des
> vagues, le "reef" va rouler / tanguer /
> dériver... "
>
> Sur les slides, le système est installé sur des
> plans d'eau fermés, ça ne semble pas
> s’adresser à des endroits sujets aux houles, à
> moins que tu parles de la vague générée par le
> système.


C'est bien de ça dont je parle.

Stab a justement sorti un article complet qui compare pas mal de différentes techno et contraintes associées (mais section abonnée..)
L'énergie de l'onde généré n'est plus négligeable quand on parle de vagues surfables, et tout ce qui sera en interaction avec la vague subira des efforts induits.
Stab rappelle notamment que quelques piscines ont du refaire leur bâti, les vagues ayant "arraché" le gros fond. Proposer un concept de reef flottant sans l'avoir validé / démontré sa stabilité, notamment à petite échelle, ça pose une vraie question...


>
> "Ou encore qu'en tractant un foil, on fait des
> vagues de manière très peu rentable
> énergétiquement.."
>
> Je me suis toujours poser la question sur la
> consommation énergétique des vagues artificiels.
> Pour une fois, on a une donnée (théorique), la
> consommation instantanée d'une voiture
> électrique pour la création/entretien d'une
> vague ne me choque pas.

Une seule vague comme celle dans la piscine de Slater, c'est de l'ordre de 10kWh d'énergie, et seulement dans la vague, avant même d'avoir pris en compte l'inefficacité du foil qui l'a générée. 10 kWh, c'est à peu près la consommation électrique hebdomadaire d'un foyer moyen français (2 et qq personnes)...

Comme dit au dessus, la meilleure manière d'économiser de l'énergie, c'est de ne pas la consommer. Ça a l'air de bien s'appliquer au sujet "vagues artificielles" vus les ordres de grandeur


>
> Ils se sont mis un sacré cahier des charges
> comparés aux autres technos.

= En soft : Ils ont encore un sacré paquet de défis technos à résoudre, avant de pouvoir vendre de qu'il affichent depuis le lancement de leur campagne marketing ?

Merci Iv pour tes éclaircissements. Bon, reste à leur souhaiter bon courage dans ce cas.