clemop a écrit:
-------------------------------------------------------
> çà veut tellement rien dire le litrage...
> c'est un paramètre secondaire par rapport au
> rocker et çà n'indique pas la répartition du
> volume qui est beaucoup plus importante que le
> nombre lui même.


Heu Clemop, je sais que tu shapes, mais là je trouve ton commentaire un peu con.
Evidement que ce n'est pas le critères ultime, mais cela fait partis d'un subtil équilibre qui fait qu'une planche est bonne ou non. Plus tu progresses et plus tu peux t'en affranchir (du volume j'entend) mais un un mec de 90 kg au niveau moyen aura toujours plus de mal sur une planche de 27 l que sur une planche dans le même esprit mais avec plus de volume (un peu long, un peu plus épais par exemple).

il est remonté erwanito aujourd'hui =)

calli a écrit:
-------------------------------------------------------
> @Iv c'est incomplet mais ce n'est pas du pipo, je
> l'ai compris en testant une tomo et ensuite j'ai
> moi même utiliser un logiciel cfd pour un shape
> custom. Les algo des logiciels cfd sont comparés
> avec des tests réels, ils sont aussi utilisés
> par beaucoup d'ingénieurs pour faire du
> prototypage et beaucoup d'industries les utilisent
> actuellement pas seulement fw.

Je serais curieux de connaître quel code et quelles hypothèses tu as pu appliquer pour ton test..

A la différence d'une carène pour laquelle on peut définir des phases assez stationnaires et expliciter des performances, comment définis-tu le chargement sur une planche, son assiette, ... ? En quoi est-ce représentatif ensuite de l'une ou l'autre phase de surf ?
NB : la rame doit être le plus simple à gérer, et encore..
Tout code, sur une formulation donnée, est validé comparativement à des essais équivalents. Si tu as des références de quelqu'un ayant mis l'investissement nécessaire à une validation expérimentale je suis preneur. Mais je ne vois aucun parallèle possible avec les acquis du naval par ex.
Et l'auteur des simu de la vidéo se garde bien d'expliciter quoi que ce soit, à part des visualisations..

--> Pipeau

@iv au lieu de crier pipo c'est pas le contenu qui manque sur le net , a toi de faire un effort de remise en question.

En ce qui concerne l'assiette, on peu créér une turbulence dans l'eau, mais les transferts de masse font parties des défauts , les animations etc , je l'ai cité plus haut.
Pour le poid, il faudrait que je regarde les params, mais tu l'applique au poid de la planche directement.

Ce que j'ai pu definir avec le cfd c'est améliorer l'hydrodynamisme , visualiser la vorticite. Etudier certaines planche de grandes marque, pour justement voir si cetait pas du pipo et comprendre pourquoi ça marchait, contrairement à toi qui n'a pas fait cette effort.
J'utilise une direction majeure à chaque simulation, mais à ce que je sache personne ne surf en biais sauf lors de manoeuvres, c'est un défaut que j'ai déjà mis en avant.

Le cfd n'en est encore qu'à ses débuts, il permet de faire des économies sur le prototypage et d'avoir un retour de données.
Bizarrement pour un débrouillard qui n'a pas de moyen, ça permet d'économiser des models de boards foireux. Pour une grande marque ça permet de gagner du temps.

calli a écrit:
-------------------------------------------------------
> @iv au lieu de crier pipo c'est pas le contenu qui
> manque sur le net , a toi de faire un effort de
> remise en question.
>
> En ce qui concerne l'assiette, on peu créér une
> turbulence dans l'eau, mais les transferts de
> masse font parties des défauts , les animations
> etc , je l'ai cité plus haut.
> Pour le poid, il faudrait que je regarde les
> params, mais tu l'applique au poid de la planche
> directement.
>
> Ce que j'ai pu definir avec le cfd c'est
> améliorer l'hydrodynamisme , visualiser la
> vorticite. Etudier certaines planche de grandes
> marque, pour justement voir si cetait pas du pipo
> et comprendre pourquoi ça marchait, contrairement
> à toi qui n'a pas fait cette effort.
> J'utilise une direction majeure à chaque
> simulation, mais à ce que je sache personne ne
> surf en biais sauf lors de manoeuvres, c'est un
> défaut que j'ai déjà mis en avant.
>
> Le cfd n'en est encore qu'à ses débuts, il
> permet de faire des économies sur le prototypage
> et d'avoir un retour de données.
> Bizarrement pour un débrouillard qui n'a pas de
> moyen, ça permet d'économiser des models de
> boards foireux. Pour une grande marque ça permet
> de gagner du temps.


Aucun soucis pour me remettre en question sur la base d'un argumentaire, c'était la démarche initiée avec mes questions.
Je ne comprends rien à ton laïus par contre..

NB: La CFD a de l'ordre de 50ans, ça commence a faire de bons débuts... Ce n'est pas parce que des codes sont disponibles en ligne que leur exploitation hors des cadres d'applications pour lesquels ils ont été validés et que les résultats qu'ils fournissent ont une validité physique..

Ce qui est hors cadre , c'est l'impossibilité de simuler une manoeuvre complète, tu pourra simuler un rail qui s'enfonce dans l'eau mais pas simuler tous les transfers de charge et rotations. Apres sur le cfd de siemens c'est peut etre possible, sur xflow j'ai du mal mais je ne suis pas un expert, et les formations sur se genre de software sont généralement extremements coûteuses. Tout les modeles utilisés sont fiable sinon se genre de logiciels n'aurait pas autant de succès, aujourd'hui on arrive de plus en plus a imiter le réel et ça peut être très inquiètant dans un sens.

Salut Calli,
je suis ton échange avec Iv. Etant moi même intéressé par le sujet (mais pour d'autres applications) j'aurais quelques questions:
1. Quel soft utilises-tu ??? J'ai vite faite chercher sur le net mais je tombe soit sur des softs d'essais, soit payant, D'autres sont gratuit mais ne fonctionne que sous linux. Ce qui m'amène à ma deuxième question.
2. Quel ordi faut-il pour faire tourner ces softs. Après quelques questions sur le sujet à des jeunes ingénieurs d'un BE, j'ai crut comprendre que cela nécessitait pas mal de ressources en mémoires vive. Es-tu sous linux ??? Car tous les logiciels que j'ai vu sous windows sont payant. Tu me diras que tout peut se cracker mais la, je ne suis pas assez doué. Et puis en plus j'ai un Mac.
3. On peut gagner du temps de calcul en utilisant une maille large, mais cela dégrade le résultat. J'aimerais savoir la maille que tu utilises.
4. Comment fais-tu pour modéliser les boards ??? Passes-tu par un logiciel de dessin 3D ??? Ton soft de cfd peut lire quels types de fichiers 3D ??? Rhino, Catia, SketchUp ???

Merci d'éclairer ma lanterne.

@erwanito

1.xflow windows, il y a des solutions open source mais la courbe d'apprentissage est largement plus longue, j'avais aussi tester ansys mais xflow est largement plus simple.
2. Un gros cpu surtout, pour la ram j'ai 8g , reste a voir si le gpu peut aider sur les dernières versions.
3. J'ai du faire un compromis sur la résolution de la simulation, de mémoire elle prenait 30 min, je te donnerai les param en mp si tu te lance. Sa doit faire 1 ans que j'ai pas reouvert le soft
4. Après une tentative sur 3dsmax... et vu que je voulai faire un shape cnc, meilleure soluce , shape3d option a la carte export3d , le fichier etait en dxf (format autocad) de tête.

Le reste en mp.

Surtour "Pipeau" ou "pipo". Je penche pour le premier.

-----------------------------------
I DROWNED IN THE SEAS AND I HAVE BECOME ALL SEAS. David Tibet

Ou alors "Paipo", pour rester dans le sujet.

Iv a écrit:

> --> Pipeau

Moi je me suis toujours méfier des mecs avec plein de poils sur les bras, et aucun sur le torse...pas crédible. C'est pas un humain le gars... peut-être un cyborg. Il a beau essayer de boire un mokaccino-latte dans son gobelet en carton recyclé, ça ne le rends pas plus crédible pour autant. Et puis on voit bien que son doigt est bionique (façon inspecteur gadget) lorsqu'il montre les écoulements sur la photo et qu'il est hors champ...

Blague à part, une planche c'est 99.9999999% de ressenti. Rien d'autre. Y'a rien de scientifique, rien de modélisable, rien. Tu la vois, tu la soupèse sous ton bras, ça te parait bien (inexplicable). Et puis tu la surfes et ça se confirme... ou pas. What else ?

C'est pas pour rien que les gars partent d'une photo, peinturlurée avec cette bonne vieille colormap jet (plus de 50 ans aussi je crois... et à bout de course). Une photo ---> un modèle numérique... c'te blague. Y'a rien d'autre.

Trop de nuances de troll pour moi ça c'est impossible a modéliser même pour une ia.

- arno - a écrit:
-------------------------------------------------------
> Tu la vois, tu la
> soupèse sous ton bras, ça te parait bien
> (inexplicable).

C'est vrai ça, c'est marrant ce reflexe, quasiment inscrit dans l'ADN du surfeur, un truc que tu ne peux pas t'empêcher de faire dès que t'as une planche sous la main.

C'est vrai c'est bien mais avec une combinaison 5/4 et des gants 2mm la board ne parait plus aussi cool sous le bras haha.