@brian la planche est classique mais le gars qui la surf c'est lui qui est expérimental , wow.

Je mets ça là, ça colle pas mal.
Je trouve le principe excellent.
Un mec qui sait surfer et différentes boards tester en aveugle (enfin pas tout à fait).
Donc Fanning surf environ du 27L..... La différence entre un pro et le surfer lambda saute aux yeux.
J'ai une petite penser pour tout les gars que je croise à l'eau avec des galettes alors qu'ils ont un gabarit à la Fanning. Le tout dans des vagues molles et inconsistantes.


[www.surfsession.com]

Mick Fanning fait tout de même 80 kilos. 26,44 litres, pour ce poids, ça reste une galette pour lui.

Je lorgnais sur les fish de chez Pukas/christenson, et je tombe sur ça
[pukassurf.com]

"How to order the Pegaso: 3-4 inches longer than your standard fish or 3-4 inches shorter than your daily performance shortboard. An average surfer that stands at 1m80cm and 70-75kg. should go for a 5’7? or 5’8?."

ça tombe bien, je me dis, c'est mon poids et ma taille.
Donc en gros 30 litres, ce que je trouve beaucoup.

Si je fais la meme recherche chez Firewire, il m'annonce au alentour de 25 litres.

C'est vrai que les calculateurs de volume ne sont pas tous d'accord, faut faire une moyenne et moduler le résultat en fonction du spot et du type de vague.
Sur un spot où la vague lève d'un coup que tu aies quelques litres en plus qu'en shortboard standard ne permet pas de partir 5 mètres avant car la vague ne sera pas formée quoi qu'il arrive, du coup mieux vaut avoir une planche qui gère bien le creux et fine plutôt que d'avoir trop de volume et ne pas pouvoir accrocher le rail, c'est plutôt ce genre de vague que Fanning surf - contrairement à un Dane Reynolds qui a un quiver bien plus fourni et adapté à tout type de conditions - pour des conditions idéales, le volume est dans ce cas juste une référence. Par contre sur un spot mou ou dans des conditions pas callées, 2 ou 3 litres en plus dans la planche peut faire la différence entre une session naze et une bonne session !

@roro +1 , certains spots sont très consistant et d'autres totalement random du jour au lendemain. Il y a tellement de facteurs à prendre dans le calcul de volume que c'est plus une question de démo de planche pour un spot donné , ce qui ne se fait pas assez en France malheureusement.

[www.youtube.com]

C'est étrange, les CFD ont l'air d'avoir été faites sans les dérives... ils disent qu'un demi pouce dans le rocker modifie 50% du résultat de la simulation, et tout ce travail est fait sans les dérives??? Si on compare la photo sous marine a 1:47 et la CFD a 1:49, la différence est énorme, c'est dommage d'avoir enlevé un élément aussi essentiel de la simulation, surtout pour le tail...

@yann parce que l'animation est tres mal géré en cfd, generalement tu pose l'objet et tu donne une vélocité au fluide. Du coup les changement de direction lors de manoeuvres du pumping ou autre sont tres mal géré par les logiciels.

En plus si les dérives sont amovibles le boulot est multiplié car il n'y a pas un type de dérives, ça serait trop de temps perdu , je sais par contre que certaines derives sont passées sous cfd , commes les fcs sf4 de stretch.

Par contre plus que le type de dérives ça serait le placement des boitiers qui serait interessant de voir, mais il y'a une limite logiciel au niveau de l'animation, de la masse en mouvement sur la planche.

Il reste donc un vide a combler par les logiciels cfd, c'est le vide entre la 3d d'animation avec gestions de paramètres physiques et le logiciel de cfd pure, c'est dans se sens que se dirige xflow.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/02/19 17:22 par calli.

Sans aller jusqu’à simuler la déformation des dérives, inclure un modèle fixe se serait déjà mieux que simuler l’écoulement du fluide sur la planche nue.. en tout cas les résultats obtenus par rapport a la forme du rail sont étonnants, c'est pile l'inverse de ce qu'on pensait jusqu'ici (rail rond: planche plus précise, meilleure accroche).. ce serait intéressant de voir l'interaction du rail avec les dérives.

si un jour on à la chance d'assister à un partenariat entre fcs ou future et une grosse marque ça pourrai se faire, quand on voit qu'il y a déjâ des dérives pour tel ou tel planches, dérives hs pour la hypto par exemple chez future et fcs.
On y va de toute façon , mais bon pour fcs et future ce n'est peut être pas bon un plan je pense que les constructeurs sont content que l'on se plante dans le choix de nos dérives ça leur fait du pognon en plus.

yann a écrit:
-------------------------------------------------------
> [www.youtube.com]
> ZrYt5t3qalI
>
> C'est étrange, les CFD ont l'air d'avoir été
> faites sans les dérives... ils disent qu'un demi
> pouce dans le rocker modifie 50% du résultat de
> la simulation, et tout ce travail est fait sans
> les dérives??? Si on compare la photo sous marine
> a 1:47 et la CFD a 1:49, la différence est
> énorme, c'est dommage d'avoir enlevé un
> élément aussi essentiel de la simulation,
> surtout pour le tail...


C'est normal, c'est du pipeau intégral..
Ce type de logiciel est inapplicable à l'heure actuelle à un problème de ce type.
Le boulot ne repose sur aucune validation et permet simplement de "tech-washer" la marque de surf avec des visu sexy.
C'est une prolongation du marketing à la TOMO qui a malgré tout l'air de trouver des adeptes...

@Iv c'est incomplet mais ce n'est pas du pipo, je l'ai compris en testant une tomo et ensuite j'ai moi même utiliser un logiciel cfd pour un shape custom. Les algo des logiciels cfd sont comparés avec des tests réels, ils sont aussi utilisés par beaucoup d'ingénieurs pour faire du prototypage et beaucoup d'industries les utilisent actuellement pas seulement fw.

çà veut tellement rien dire le litrage...
c'est un paramètre secondaire par rapport au rocker et çà n'indique pas la répartition du volume qui est beaucoup plus importante que le nombre lui même.

tu lag clemop =) j'ai du remonter le fil vla loin pour comprendre.

haha c'est clair désolé!