Des sommes d'argent considérables et un impact environnemental important pour un bénéfice très relatif. C'est une technologie grandement subventionnée qui malheureusement n'offre pas les bénéfices ou les rendements qu'on pourrait en attendre avec beaucoup de difficultés techniques : intermittence de la production, stockage impossible, etc.

Pour moi c'est un non sens scientifique et technique, poudre aux yeux pour faire croire à une volonté écologique puisque c'est tendance.

C'est vrai que c'est largement subventionné mais c'est parce que c'est une nouvelle technologie. Le solaire a été énormément subventionné à son début avant que les coûts de production/installation baissent.

Pour l'instant notre électricité elle vient principalement de la centrale en Loire Atlantique si je ne me trompe pas.

C'est vrai que l'intermittence c'est un vrai soucis, le parc éolien prévu doit faire 250MW mais il faut multiplier par 0,4 pour avoir la puissance qu'il fournira vraiment sur une année.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 08/10/20 10:50 par yanus.

Je rejoins F.x.!

VOus avez déjà fait votre bilan carbone? je vous invite à le faire, ici par exemple: [avenirclimatique.org]

Ce sont les déplacements qui dépensent le plus d'énergie le plus souvent (80% de mon bilan carbone personnellement).

Le lien avec les éoliennes? D'après les calculs de notre ami Jancovici, si on avait mis tout le fric balancé dans les éoliennes, on aurait pu doublé la totalité du réseaux français en piste cyclable et du coup baisser largement le bilan carbone (et dépense de santé) sur une belle proportion de français (et avec un impact majeur sur les mentalités dans l'effort de transition).

Actuellement c'est surtout: rajouter des éoliennes? cool on va pouvoir dépenser plus d'énergie. (car cette énergie disponible vient en rajout et pas en remplacement des autres...)

Pour le lien avec le surf, ça géne pas réellement la propagation de la houle je pense, si?

Je suis d'accord avec vous, je ne comprends pas trop le lien entre les émissions carbone et la construction d'éoliennes. Pour le moment on utilise le nucléaire et ça produit pas de C02 donc en soit on devrait ne rien changer et investir dans les mobilités "douces".

Je pense qu'il y a aussi un débat sur un horizon plus large : est ce qu'on reste dans le nucléaire pour produire de l'électricité (qui est pas si peu cher que ça quand on compte le démantèlement au passage) ? Parce que les parcs éoliens en mer c'est quand même pour pouvoir se passer d'une partie de nos centrales.

On a peut être besoin de se concentrer sur la réduction des émissions C02 plutôt que sur le fait de se passer du nucléaire.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/10/20 11:10 par yanus.

L'intermittence c'est déjà un mot gentil pour désigner la réalité : les éoliennes ne fonctionnent qu'un quart du temps sur une année complète. C'est très peu et les moments où elles fonctionnent ne correspondent pas forcément au moment où on en aurait besoin c'est gênant.
Pour le solaire je trouve que c'est encore pire : il faut extraire des "terres rares" qui par définition n'existent pas en grande quantité sur Terre et sont difficilement accessibles, 95% de ces "terres rares" viennent de Chine. La nuit tu voudrais t'éclairer mais le photovoltaïque ne fonctionne pas.

Et subventionné le mot est faible aussi... Plus subventionné que la voiture! Et si tu regardes qui met de l'argent... là tu peux pleurer : grande banques, compagnie pétrolière, etc. Certains ont déjà gagner énormément d'argent sur le dos de ces subventions : 600 millions d'euros pour "la compagnie du vent" rachetée par Engie soit en partie l'Etat en 2007.

J'aimerais y croire mais je n'y arrive pas. Pour moi la façade c'est la transition écologique, l’énergie verte et renouvelable et tout ce champ lexical. L'arrière boutique et la réalité du modèle économique de cette industrie c'est les sous-sous, les dollars, l'argent, miam miam

La question de l'énergie est plus vaste que simplement avec quoi on s'éclaire et on se chauffe. Les enjeux économiques sont très grand voir vitaux pour certains pays dont l'économie repose sur le pétrole ou le gaz. Donc le changement, c'est pas pour maintenant.

L'éolien offshore est déjà sérieusement implanté plus au Nord, en Europe. Près de chez nous, le Royaume-Uni doit produire environ 10% de son électricité avec l'éolien offshore et ça va continuer de grimper. C'est en train d'arriver en ce moment en France.

Pendant le confinement et l'effondrement du prix du brut, la valeur du poids lourd du secteur, le Danois Orsted, a dépassé celle de la major pétrolière norvégienne Equinor. Ces derniers temps, pas mal de géants du pétrole, comme Total, qui pourraient voir leur existence menacée, investissent dans l'éolien offshore.

Pour le moment, il est essentiellement question d'éolien offshore fixe (dans notre secteur St Nazaire et St Brieuc), mais le flottant a un potentiel de développement plus important (possibilité de l'installer dans des eaux plus profondes). Il y a des projet en cours dans plusieurs pays (UK, Portugal...)

Pour le stockage, l'hydrogène pourrait être une solution et la France, comme d'autres pays européens, investit pour développer une filière industrielle autour de l'hydrogène vert.

Il est certain que l'éolien offshore n'est pas sans impact sur l'environnement. Par exemple, avec le battage des pieux ou des questions sur le recyclage des champs dont la durée de vie est limitée.

En Bretagne le sujet de la production d'électricité est largement d'actualité car la région ne produit presque pas.
A ce jour c'est le nucléaire en place qui émet le moins de CO2, ceci dit ça m'étonnerais que l'on trouve beaucoup de gens qui soient pour la construction d'une ou plusieurs centrales..

Alors au choix on a les productions plus classiques : gaz / charbon etc... , les solutions renouvelables mais avec des contraintes bien connues comme la limite de rendement des éoliennes terrestres ou l'intervalle de production des panneaux solaires / photovoltaïques.

Là où l'éolien offshore est intéressant c'est parce que ça répond à plusieurs questions qu'elles soient d'ordre paysager / encombrement / émissions de CO2 en production, fabrication et installation... ensuite parce que le rendement est plus intéressant du fait du vent plus constant en haute mer, des pales plus importantes, de la capacité des parcs en nombre d'éoliennes etc..

Personnellement je trouve que l'éolien offshore fixe n'est pas une bonne solution, à mon avis c'est bien le flottant qui est la meilleure solution sous tous les plans : installation, fixations, recyclage des flotteurs qui peuvent avoir une fonction plus élargie que de supporter une éolienne, rendement équivalent à l'éolien fixe, occupation de zones plus éloignées et donc moins contraignantes pour les acteurs locaux.

Si quelqu'un a ça sous le coude, il serait intéressant de comparer toutes les productions d'énergies disponibles en terme de "coût énergétique", non pas en phase de production mais en phase d'installation avec un étalement sur le temps de vie du projet; et ce pour une capacité équivalente. (à mon avis ce sera quand même le nucléaire qui remportera la palme du moins émetteur de CO2 malgré tout, et dans ce cas la question est plutôt de savoir si l'on veut du nucléaire ou pas)

Thonyo a écrit:
-------------------------------------------------------
> Si quelqu'un a ça sous le coude, il serait
> intéressant de comparer toutes les productions
> d'énergies disponibles en terme de "coût
> énergétique", non pas en phase de production
> mais en phase d'installation avec un étalement
> sur le temps de vie du projet; et ce pour une
> capacité équivalente. (à mon avis ce sera quand
> même le nucléaire qui remportera la palme du
> moins émetteur de CO2 malgré tout, et dans ce
> cas la question est plutôt de savoir si l'on veut
> du nucléaire ou pas)

Je ne sais pas ce que ça vaut, à 8 min :





Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/10/20 20:37 par guiome.

j'ai du mal à comprendre le "nucléaire bashing". sur le plan écologique / rendement c'est clairement la meilleure solution.
A mon sens on parle trop peu des innovations dans le nucléaire vont tôt ou tard changer la donne (petites centrales à plus faible risque)

la question sera vite répondue.

du coup +1 avec vous sur le fait qu'il faille plutôt réduire notre emprunte sur d'autres domaines comme les transports

Le Korrigan a écrit:
-------------------------------------------------------
> j'ai du mal à comprendre le "nucléaire bashing".
> sur le plan écologique / rendement c'est
> clairement la meilleure solution.
> A mon sens on parle trop peu des innovations dans
> le nucléaire vont tôt ou tard changer la donne
> (petites centrales à plus faible risque)
>
> la question sera vite répondue.
>
> du coup +1 avec vous sur le fait qu'il faille
> plutôt réduire notre emprunte sur d'autres
> domaines comme les transports

Question de risque/bénéfice.
Pour rappel (article gratuit): [www.monde-diplomatique.fr]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/10/20 09:52 par yanus.

Francoixav a écrit:
-------------------------------------------------------
> L'intermittence c'est déjà un mot gentil pour
> désigner la réalité : les éoliennes ne
> fonctionnent qu'un quart du temps sur une année
> complète.

Je crois qu'il faut préciser cette histoire de quart du temps. Les éoliennes fonctionnent (rotation avec production d'énergie) bien plus qu'un quart du temps. Mais comme il y a intermittence et que la vitesse nominale (et donc la puissance nominale) n'est pas atteinte systématiquement, l'expression du nombre d'heures annuelles est un indicateur: une éolienne qui produit sur l'année 2000 GWh, d'une puissance nominale de 1 GW aura produit 2000 h d'équivalent nominal, qu'elle les ait produit en 8000 h, en 6000 ou en 4000 heures de production. (Sinon, ça voudrait dire qu'on aurait des vents faibles plus des 3/4 de l'année, et que sur le 1/4 restant, on aurait du off-shore, autant dire que ça serait extrêmement favorable pour du surf propre!!)
Par contre, un quart, ça me parait extrêmement faible. J'avais vu des données il y a plus de 5 ans, et il me semble que c'était déjà plus... Et comme les modèles récents commencent à produire à partir de 3 m/s (moins de 10 km/h), ce chiffre a du augmenter.

Ronan A.

Sujet que je suis de loin... cet été, j'ai mis 5 jours, à capter qu'il y avait un champs éolien au large du spot. L'impact visuel est négligeable.
[www.wattson.pt]

Ma seule compétence dans le domaine ^^ ....Les stats de vent des spots. On est bien lotti dans le domaine en Bzh

[windy.app]

Sinon Jancovici, toujours intéressant à écouter sur le sujet de l’énergie.
[www.youtube.com]

Je rêve secrètement d'un bon blackout hivernale d'une semaine en Bzh. Rien de mieux que la contrainte pour faire bouger les lignes.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/10/20 11:20 par Swannn.

Ronan A. a écrit:
-------------------------------------------------------
> Francoixav a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > L'intermittence c'est déjà un mot gentil pour
> > désigner la réalité : les éoliennes ne
> > fonctionnent qu'un quart du temps sur une
> année
> > complète.
>
> Je crois qu'il faut préciser cette histoire de
> quart du temps. Les éoliennes fonctionnent
> (rotation avec production d'énergie) bien plus
> qu'un quart du temps. Mais comme il y a
> intermittence et que la vitesse nominale (et donc
> la puissance nominale) n'est pas atteinte
> systématiquement, l'expression du nombre d'heures
> annuelles est un indicateur: une éolienne qui
> produit sur l'année 2000 GWh, d'une puissance
> nominale de 1 GW aura produit 2000 h d'équivalent
> nominal, qu'elle les ait produit en 8000 h, en
> 6000 ou en 4000 heures de production. (Sinon, ça
> voudrait dire qu'on aurait des vents faibles plus
> des 3/4 de l'année, et que sur le 1/4 restant, on
> aurait du off-shore, autant dire que ça serait
> extrêmement favorable pour du surf propre!!)
> Par contre, un quart, ça me parait extrêmement
> faible. J'avais vu des données il y a plus de 5
> ans, et il me semble que c'était déjà plus...
> Et comme les modèles récents commencent à
> produire à partir de 3 m/s (moins de 10 km/h), ce
> chiffre a du augmenter.
>
> Ronan A.

Le facteur de charge de l'éolien offshore est compris entre 30 et 45% selon site. Il est bien plus important que celui de l'éolien à terre d'où l'utilité d'installer des éoliennes en mer.

Je pense que le facteur de charge au large de l'éolien au large de la bretagne sud peut se trouver sur le site suivant :[eolbretsud.debatpublic.fr]

Sinon concernant la taille des éoliennes ce qui est prévu pour le parc pilote (afin de tester le concept) c'est des éoliennes de 5MW. Sachant que maintenant les constructeurs sortent des éoliennes de 12mW, le facteur de charge peut dépasser les 50%.
[www.ge.com]

Pour avoir un ordre d'idée des éoliennes de 12mw font 260m de haut, soit 50m de plus que la tour Montparnasse. Je n'imagine même pas la taille du flotteur qui peut soutenir un engin de cette taille.

on va en passer du temps à Kerminihy à ramasser la ferraille...